Plastik média

Elsőre sikerült, elég egyszerű, de nem teljesen fair. Ha egy 44/16-os PCM-et és egy ~256k-s mp3-at kellene megkülönböztetni, akkor sokkal nyilvánvalóbb lenne a különbség.

Elsőre sikerült, nemhiába, jó a fülem, és jó a harman/kardon:)

Egy AKG K-100-as fülessel elrontottam. Beállok a sarokba bűnhődni, valamint lemondok az eddig sem létező zenei pályafutásomról.

elsőre ment, 1-1 meghallgatással, Sennheiser fülessel

Nekem is elsőre ment. De szeritnem nem volt azért teljesen egyértelmű a dolog. Más zene választással azért jobban ki lehet domborítani a 128-as tömörítés gyengeségeit.

Én mellélőttem, bevallom. Pedig meghallom általában az ilyesmi különbségeket.
És egy másmilyen zenével tényleg sokkal jobban ki lehetett volna hallani a különbséget.

Simán mellélőttem, ezért mindegy nekem, hogy mp3-at hallgatok vagy cd-t

elsore, AKG K141

kotozkodes jeleggel csak: tomoritett mp3 meg audiofil?

Tényleg van különbség, sokszor nem is jelentéktelen. Mennyire örültem régen a sok56k-n leszedett 128-asnak, aztán ahogy bejöttek az olcsóbb ADSL-csomagok, már igyekeztem a jobb minőséget beszerezni.

erdekes nekem elsore sikerult mondjuk eszmeletlenul buzi hangmintat valasztott ki az oldaj tulaja ugyanis az emberi hang az pont elfer 128ban

A helyes megoldást hosszabb ideig töltötte.

tovabbi magyarazat: http://www.youtube.com/watch?v=eBGIQ7ZuuiU

heh én is eltaláltam… Bár hallani nem sok különbséget hallottam egy régi ENCORE hangfalon de mondjuk nekem olyan mind1

Nekem elsőre sikerült, zenélek na.

Aki zenével foglalkozik, az biztosan nem rontja el. Meg az sem, akinek jó füle van.

csak kis gecizes, de azert a 128 vs. 320 es az audiofil kisse eros kombo

Elsőre jó

Elsőre ment:)

fatso: b*zdmeg beleszaladtam…

másodikra

érdekes, lejátszószoftvereknél egyértelműen hallom a különbséget.
pl. billy mp3 player olyan, mintha nem is mp3 lenne.

http://preview.tinyurl.com/yv5xas

amúgy nem értem az oldal lényegét, talán ha tömörítetlen zajt hasonlítana tömörítettel. így csak max arra autal, hogy 192kbps ftw

Hát a 128-as eléggé kivan “vasalva”.A különbség gyakorlott hifibuzi fülem számára szinte “ordít”.A 320-as is elég satnya, de érezhetően élethűbben “remeg” Pavarotti hangja, a végére még oda lehetett volna rakni egy full CD minőséget is.Akkor esne le az emberek álla, mennyi minden veszik el még a 320-as mp3-ban is.

Az emberi hang tenyleg elfer 128-ban, de a vegen a zenen azert kijon a kulombseg.

Nem hiszem, hogy audiofil lennék, de elsőre világos hogy melyik volt a jobb. Pedig most csak egy Sennheiser HD 201 van rajtam, ami igencsak belépő szintű.
Viszont ami iszonyatos szemétség: az a címe, hogy “MP3 or Not?” ergo egyik mp3 a másik meg gondoltam naívan wav.(mondjuk miért ne lehetne ogg, vagy ATRAC? Az sem mp3…) Oda**ssza a kérdést, hogy melyik a 320kbps. (melyik hangzik jobban) – na itt elvesztettem a fonalat: ha az egyik empéhárom a másik meg nem akkor ugye az fog jobban szólni, ami nem mp3, akkor mért a 320kbps-t kell jelölnöm?. Így én azt jelöltem, ami gyengébb (mert ugye az mp3-at kell kiválasztanom), erre pofábaröhög, hogy hibás a döntésed, DE MINDKETTŐ MP3 – elmegy az ilyen melegebb éghajlatra! Jól döntöttem, csak hülye a kérdés.

Nekem elsőre sikerűlt, még úgy is, hogy laptop hangkarijával hallgattam.

…hát, nekem is sikerült elsőre, pedig én sem használtam szuper füllhallgatót, csak a sima ipodosat… nem audiofilség, de azért lehet hallani, hogy az eleje a bejátszásnak laposabb, ahogy az egyik fenti komment is írja.
Egyébként az igazán vájtfülűeknek ajánlom, hogy a következő próbűát tegyék meg: egy jó felvételt, amit ismernek hallgassák meg MP3-ban, CD-n, majd Vinylen is (mondjuk nem egy mini hifin érdemes, hanem legalább egy tisztességes erősítő-hangfal párral. Mi anno kipróbáltuk ezt Leftfield-del, Police-szal, és a végén Miles Davis-szel is. Ordítóan brutális különbségek vannak, amit még a botfülű barátaim is egy az egyben kihallottak…