tallian.miklos: kispadon mar volt egy csortevaltas de itt is igazolva latom hogy te tulajdonkeppen magaddal nem tisztazod mit is varsz egy kepregenyfilmtol, majd felelosse teszed a filmet ezert, vegul igazolod a problemaidat/ismerethianyodat egy sommas (es bantoan altalanosito) kinyilatkoztatassal. azert mert meg sosem ultem vegig ahitatos arccal ring ciklust, valoszinunek tartom hogy a komolyzene alkothatott erteket az elmult idokben, nem pedig onbizalomdusan allitom hogy sajnos a nepdal es a modern talking kozott nincs semmi hallgatnivalo a zeneben, mert en azokat kedvelem.

klarky: melyik a tobbinel altudomanyosabb maszlag a laikus szamara a következő 3 közül: kvantummechanika, filmesztetika, szamitastechnika. amennyire en tapasztalom pont ugyanannyira nem ertik, csak a buszkeseg merteke szamit amivel a tudatlansagukat viselik. (nem feltetlenul a filmesztetika a nyero, pl matematikahoz segghulyenek lenni kirivoan sikkes az utolso 20 evben)

Rögtön az elején éreztem, hogy szakmabeli lehetsz, és hidd el nem szerettelek volna megbántani.

De, hogy a kérdésedre is válaszoljak. Azt hiszem, hogy azt a művészetet, amit magyarázni kell, azt már megette a fene. Ezért nem tudom értékelni gyakorlatilag a kortárs művészet egyetlen ágát sem. Hiszem, hogy ma, amit 99%-ban művészetnek neveznek, az azért olyan amilyen, mert képtelenek jobbat csinálni, így elnevezik azt művészinek, ami van.

A filmre visszatérve. Ugyanúgy, ahogy nem érdekel, hogy mi fut a számítógépemen a háttérben, milyen folyamatok eredményezik azt, hogy ez a hozzászólás most majd megjelenik, ugyanúgy nem érdekel az sem, hogy mi zajlódik filmkészítés címén a színfalak mögött. Lehet, hogy az egy szakma, hogy összeálljon a rész egésszé, de valahogy én túl földhözragadt vagyok ahhoz, hogy ezt érdemi munkaként könyveljem el. Sajnálom, hogy így van, de szerintem ez nem viszi előre a világot. Az meg külön nem viszi előre, ha szivarfüstbe burkolózva, koszos kis művészklubbok mélyén bölcsészek és esztéták saját nagyságuktól elájulva beszélnek a semmiről, mondanak olyat, hogy egy film feszes, meg szoros, meg a többi szót az általad megjelenített kontextusban nem is értem. (Bocsi, de nekem szoros egy illesztés, feszülni meg max. a Morse kúp feszül bele a eszterga fejébe…) Honnan is tudhatná azt bárki, hogy mire gondolt a rendező egy film készítésekor?? És szerintem nem is ez a lényeg! Hanem az, hogy a nézőben keltsen gondolatokat. Engem egy érdekel. A film legyen jó, ill. máshogy fogalmazok, tetsszen nekem, legyen élményem, hogy ezt mi módon érik el legyen a készítők dolga.

Na de részemről tényleg ennyi, mert ez már abszolute nem a sötét lovagról szól és látom nem fogunk megegyezni, más az értékrendünk. Nem is értem miért mentem bele ebbe az eszmecserébe, pláne miért pont én… (?)

Jó munkát, szép napot!

Mindezt a szóban forgó filmtől függetlenül jegyeztem meg, pusztán jelezve, hogy nagyobb tisztelettel kellene beszélni a Batman saga-ról és a képregényekről, mert – kár lenne tagadni – az biza művészet!

(afrancba… pedig megfogadtam, hogy nem kommentelek! )