Comments on: Apple, 2009. 10. 20.

By: Ger

Ger — Thu, 22 Oct 2009 07:10:19 +0000

Nem mindegy, hogy mit csinál az ember a gépén: a mozinál kifejezetten jól esik, hogy a látóközponton túl a periférikus látást is ingerlik, ilyenkor vízszintesen 30°-on túli élményre vágyunk. Csecsemőkorban jellemző, hogy a gyerekek közel mennek a képernyőhöz, mert akkor érzik jól magukat, ha a periféria is jó. Mozizásnál úgy érdemes helyezkedni, hogy szélesen lássa az ember a monitort (és a fenti nagy mozivászon is azért van, hogy a hátsó sornak is még elég jó legyen)
Ugyanez munkánál fárasztja az embert, a szemgolyó mozgatási mennyiségét (!) nem is említve. Ilyenkor inkább távolabb kéne menni a monitortól, hogy a perifériát kizárjuk (mondjuk a lovak szemellenzője ezt nem oldja meg!).

By: rudo

rudo — Wed, 21 Oct 2009 06:19:55 +0000

@karon: a 4:3 nem bepróbálkozás volt, valóban azt hittem, hogy azt tekinted valamilyen érthetetlen okból ideálisnak… egy 16:9 – 16:10 vita közel sem annyira izgalmas, hogy ezért már tasztot ragadjak

az más kérdés, ha már igy belecsaptunk, akkor erről is árnyaltabb a véleményem:

1. lehet a holywoodi studiók hatalmával jönni, stb (nyilván igyúgy gyakorolnak is nyomást), de ennél szerintem sokkal fontosabb a digitális konvergencia nevű folyamat, ami napjainkban is zajlik, és aminek talán a régebben multimedia pc -nek aposztrofált eszközök voltak az előfutárai. az összes jelenlegi geek cucc arról szól, hogy az eszköz legyen értem, de próbáljon korlátozni.
ma számos esetben egy eltérő formátumhoz, csak egy plugin kell, netán egy hardveres interface, de semmi esetre sem új, ikszedik eszköz a polcra, zsebbe.

2. márpedig a fenti folyamat követel némi kompromisszumkészséget mindenki részéről.
a végső cél nyilván egy ma már közel sem utópisztikus kép, miszerint az elektronikus használati tárgyaink közös alapokon, egyetlen hálózatba tömöritve, funkciónként csoportositva és egymásba olvasztva vegyenek részt az életünkben. és ebben láhatólag kiemelt szerepet szánnak a SZEMÉLYI számitógépnek – ez igy rendjén is van. egy imac egyszerre munkaeszköz, szórkaztató centrum, stb
és ebből a nézőpontból a 16:9 – 16:10 nem bir akkora jelentőségel még akkor sem, ha ez bizonyos esetekben pixel veszteséggel is jár

3. az ilyen folyamatok nem mennek gyorsan, ami ma veszteségnek tűnik, valójban nem az. a mai 16:9 és 16:10 -es kijelzők nettó több pixelt tartalmaznak mint a pár évvel ezelöttiek… az átállást persze lassitja, hogy a gazdaságosság miatt egy bevezetett paneltipus gyártását jól fel kell futtatni, ez termeli ki ma például a bagóért árult 1440*900 -as 19″ tömegét.
azonban úgylátom kezd a televizióknál FULL HD néven hivatkozott felbontás elterjedni, és ha merész is a kijelentés, de szerintem pár év múlva mérettől és ártól függetlenül ez lesz az alap felbontás…

4. akinek eddig 16:10 -e volt, azt semmi nem kényszeriti a váltásra, ha mégis vált
és kényszerű 16:9 -re áttérni, akkor sem fog feltétlen kevesebbet látni, hiszen az effektiv pixelszám nem áll meg a HD -nál, tehát eligha lesz kevesebb pixel függölegesen, max oldalt kell még pár centi helyet csinálni az asztalon

By: SealArt

SealArt — Tue, 20 Oct 2009 21:22:31 +0000

Karon – felbontás kérdésben részben van igazad, ennél a frissítésnél ugyanis több lett a pixel, nem kevesebb. 1920×1200 az a 24″-es iMac felbontása volt, most a 21,5″-é 1920×1080 – az 1600×1080 helyett.

Én egyébként még az Leo szerveres minire kaptam fel a fejem, könnyen lehet, hogy ő lesz a következő szerverem.

By: CharlieBrown

CharlieBrown — Tue, 20 Oct 2009 21:12:49 +0000

a sok pöcs mozifilm 21:9-ben tolja. MINDENKINEK 21:9 WIDESCREEN iMac-ET!!!

By: zolle

zolle — Tue, 20 Oct 2009 21:01:50 +0000

24-est úgy értettem, hogy a jelenlegim

By: karon

karon — Tue, 20 Oct 2009 20:58:39 +0000

ja és rudo, szó sem volt a 4:3-ról. bepróbálkozás: fail.

By: karon

karon — Tue, 20 Oct 2009 20:56:45 +0000

köszönet Dale-nek, hogy helyettem is elmagyarázta az oktondi résztvevőknek, miért rossz(abb) a 16:9 a 16:10 után.

konkrétan amiatt kezdtem el ugatni, hogy a MAINSTREAM PC monitorok vertikális felbontása az egész iparágban (nem apple specifikus) lecsökkent, mind laptopokon (1280×800 után most minden új gép 1366×768), mind pedig a desktop monitorokon (1920×1200 után 1920×1080, illetve 1680×1050 helyett 1600×900). tehát nem csak pusztán egy képarány-változás történik, hanem egy felbontás-csökkenés is, ami – a csökkenés szóból lehet erre következtetni – rossz.

a hatékony munkavégzéshez ui. nem wide monitor kell (le se szarom a toolboxot, eddig is elég hely volt neki), hanem hogy minél NAGYOBB felbontásban lássam azt a fotót/a4-es oldalt, illetve minél TÖBB kiférjen abból a weboldalból/programkódból szkrollozás nélkül.

ehelyett – ahogy Dale is írja – mindent a HDTV (kb. tv sorozatok) aszpektjének rendeltek alá, amit én kb. a napom 10%-ban nézek a pécéimen, és akkor se mindig, hiszen a legtöbb hollywoodi film még annál is sokkal wide-abb.

aki ezek után sem érti, miért rosszabb a kevesebb pixel a többnél, az azt sem tudja, hogy jobb a jó, mint a rossz.

By: tomsolo

tomsolo — Tue, 20 Oct 2009 20:32:08 +0000

engem érdekelne nagy tétel varázsszívó szál. lehet snow kitty-s is.

By: Dale

Dale — Tue, 20 Oct 2009 20:14:23 +0000

Nem a 16:9-el van baj (tehát hogy wide-screen, az nagyon is jó) hanem hogy eddig 16:10 volt az oldalarány, szóval nem 1920×1080 hanem 1920×1200. Ami vertikálisan több, ugye. És most az hogy bizonyos mozifilmek pont olyan méretűek hogy 1080p magasban koccra kifér a kép, miért kell ennek mindent alárendelni… Mintha elsődleges szerepe az lenne hogy mozifilmeket néz rajta az ember, nem pedig dolgozik, olvas vagy valami produktív dolgot művel. Mellesleg a legtöbb film nem tölti ki a 16:9 oldalarányú képet sem, jó eséllyel lesz fekete sáv így is. Hát marhára megérte… Ettől eltekintve nagyon jó lett az új iMac, lehet hogy a következő gépem egy 27″-os lesz – Windows-zal.

By: koh

koh — Tue, 20 Oct 2009 20:12:23 +0000

bizar kikapcsoltam a gépet mostmár működik :S

By: koh

koh — Tue, 20 Oct 2009 20:08:39 +0000

helyesbítek a 3 és 4 ujjas gesztusok nekem nem működnek :S tipp?

By: koh

koh — Tue, 20 Oct 2009 20:05:02 +0000

van akinek a kis performance frissítéstől elment a tapipad 3 ujjas navigálós gesztusa ?

By: Fudge

Fudge — Tue, 20 Oct 2009 18:59:15 +0000

Én sem értem, mi baj a 16:9-el.

Szépen elfér minden, safari, mellette adium, látszik a desktop, stb.

Akiknek probléma, azok biztos fullscreenen safariznak

By: CharlieBrown

CharlieBrown — Tue, 20 Oct 2009 18:51:28 +0000

1 mindentvivő érv: egyfolytában a Barátok Közt aktuális részét nézné 4:3-ban Meg a Máunika sót, vagy Josi urat

By: rudo

rudo — Tue, 20 Oct 2009 18:41:51 +0000

@karon: miért ez miből van “fehér” aranyból ? müanyagnál imho nem akkora kunszt ez az unibody, esetleg kicsit komplexebb az öntőforma, de nem hinném, hogy forgácsolják (eszetlen pazarlás volna)

azt már megszoktam, hogy egyeseknek semmi sem jó… pontosabban, hogy mindenkinek más az ideális. az pl szinte mantra lett, hogy a glaretype szar! kétségtelen, hogy bizonyos helyzetekben zavaró, de pont egy olyan fancy oprendszer hiveinél, mint az OSX az ember azt várná, hogy seggüket a földöz verik az amazing display -től.

@karon: ezt viszont tényleg nem értem!!! mitől rossz a 16:9, mi a frászban korlátoz téged az a párezer pixel amit “ajándékba kaptál”

1. ha filmet nézel, szórakozol, akkor ugye jó dolog a széles látószög
2. ha designer vagy, vagy bármi egyéb vizuális munkát végzel, akkor remek dolog, hogy marad hely a sok eszköztárnak, satöbbinek
3. ha kóder vagy, vagy valami egyéb (irásbeli) szellemi terméket állitasz elő, akkor ráadásnak az álló helyzetű (minél magasabb) kijelző volna az idális számodra

légyszi irj már nekem 1db érvet a wide ellen és 1db érvet a 4:3 melett