Comments on: Nem értem (kínzó kérdések)

By: zOrg

zOrg — Fri, 29 Jan 2010 13:40:21 +0000

FLAC témához:

Nem kell milliós felszerelés hozzá – egy Sennheiser HD-600 (ára valahol 60kFt körül mozog) és egy épkézláb fejhallgató erősító. Önmagában a fejhallgatón is ordítani fog a különbség, még akkor is ha a desktop PC-ről hajtod is (tavaly 3 “botfülű” ismerősöm is egy percen belül észlelte a különbséget, holott nem valamely ángol audió magazin tesztcédéjével kínoztam őket, hanem “mezei” Massive Attack muzsikával.)

Hozzáteszem: messze nincs kifinomult hallásom – az a bátyámnak van; ő egyrészt egy 8 ezer forintos Creative hangdobozkán is meghallja a különbséget egy 320kbps *.mp3 és egy *.flac között, másrészt a saját házában akkora szobában hallgat zenét, mint a mi lakásunk teljes alapterülete, audiofil motyókon.

By: oxigen

oxigen — Sun, 24 Jan 2010 10:51:07 +0000

Jozsi, ha hasznalnad a google-t szerintem eleg egyertelmuen kiderul mi mire jo. Plane hogy tobben megirtak a frankot de te meg mindig nem erted a RAW fotozas lenyeget….

By: human

human — Sat, 23 Jan 2010 20:39:57 +0000

a lightroom és a többi után a raw kezelése annyi mint a jpg-é (egyben a JPG is nagyon szanaszéthúzható).

A G9-cel a RAW kérdés meg szinte felesleges, bár van benne egy icipici plusz, de közel sem annyi a különbség vele a JPG és RAW között, mint egy DLSRnél, az érzékelő képességei miatt.

By: B

Sat, 23 Jan 2010 17:12:45 +0000

FLAC meg a RAW azert van am egy nagy kulonbseg,
a FLAChoz kell egy millios gep hogy elvezd,
a RAWnal meg azert buzizod a kepet, mert nincs
milliod a gepre.

capiche?

By: ceg

ceg — Sat, 23 Jan 2010 15:18:11 +0000

bocs, nem csak a konvertálásnál lehet gáz, hanem a lejátszód is lehet szar…

By: ceg

ceg — Sat, 23 Jan 2010 15:17:31 +0000

Zool
ha egy adott wavból konvertált flac másképp szól, mint az eredeti wav, akkor a konvertálás nem volt pontos, nem? ha valami harmadik forrásból csinálsz wavot is és flacot is, akkor érteném a dolgot, de ez így egy kicsit konverzió-problémának hangzik.

egyébként ha még valaki olvassa ezt a kommentet, akkor mondja meg nekem, hogy az mxf wrapper miért jobb, mint pl. a mov!

By: gab

gab — Fri, 22 Jan 2010 15:13:29 +0000

Az én gépem is tudja a RAW-ot, használtam is egyszer, de a képekkel annyit kell szarakodni, hogy a fotós tudásom mellé felesleges, nem lesz tőle jobb a kép. Viszont van olyan opció, hogy RAW+JPG, azt hiszem ez a legjobb megoldás, ha úgy érezném, már tudok fotózni. Egy DSLR már önmagában hatalmas ugrás, még akkor is, ha JPG-ben csinálja az ember, ha előtte 30-40e Ft-os digitálisakkal kattintgatott csak.

FLAC VS MP3? Egyetértek az előttem szólóval, annak idején szarrá másolt kazettákat hallgattam, és mégis ember lett belőlem.

By: Gasi

Gasi — Thu, 21 Jan 2010 19:05:56 +0000

Zool: O igen, elfelejtettem mondani hogy ez windows only, bocsanat. Mondjuk en anno kazettakat hallgattam nyomi walkmenen napokig, na az gaz minoseg volt, es megis tetszett. En csak azt mondom hogy ha van flac opcio akkor azt toltom mert a hely es net nem korlatoz, ha nincs akkor azt ami van.
Nem dolgozom hang anyagokkal, de valoszinuleg azt nem flacban tartanam, mivel a kommercialis tamogatasa nagyon ratyi.

By: Zool

Zool — Thu, 21 Jan 2010 17:03:23 +0000

Gasi: sajna a Foobar 2000-nek csak windows-os verzióját találtam, az nekem nem nagyon megy :S
Nekem nem éri meg a flac, mert számomra bőven elég a 320-as mp3 is, ami van különbség ez meg a flac között az semmit nem von le az élvezeti értékből (nálam Alesis iO26 és AKG k240 amin a legtöbbet hallgatok zenét). Sokkal inkább gázabb nekem az, hogy ha attól hallgathatatlan a zene, hogy szar az előadó. Emlékszem pl. hogy a Tool Lateralus c. lemeze először ilyen hiperfos (sztem jó ha 96kbps volt) minőségben volt meg, ennek ellenére kb 100szor hallgattam meg, mert igényes zene és, de mondjuk egy Bódy Guszti szólhatna nekem akármilyen über audio rendszeren limitált vinyl lemezről, kb. 5 másodperc után sikítva kapcsoltatnám le.
Szóval nekem jó az mp3, amit meg akarok hogy tényleg jó legyen (pl. a különféle projectek amiket csinálok) azt meg wav-ban tartom, fölösleges nekem plusz egy 3. formátum az csak problémák forrása lenne.

By: Gasi

Gasi — Thu, 21 Jan 2010 15:26:20 +0000

Zool, csiga: Ha letoltitek a foobar2000 nevu lejatszot, akkor ahhoz van egy bitcompare nevu kiegeszito ami bitrol bitre osszehasonlitja a kimenetre kuldott jelet. Itt egy flac es egy wav fajl meg kell hogy egyezzen.

Szerintem megeri flacban tarolni a zeneket ha van ra hely, van ahol lehet hallani a kulonbseget.(nekem pl ezen lehet: emu 0404 usb + sennheiser eh250)

By: dtp

dtp — Thu, 21 Jan 2010 15:19:50 +0000

Raw a fizetős szerelem, jpg a költségmentes dugás. Van olyan állása is a gépnek amikor raw mellé csinál egy néző jpg-t is, akkor leszel szerelmes a kurvába.

By: outsider

outsider — Thu, 21 Jan 2010 12:28:34 +0000

1.: Nem

2.: Igen

By: rivera

rivera — Thu, 21 Jan 2010 10:37:03 +0000

“Mennyiben különbözik a RAW-ban fotózó fotós attól a személytől, aki FLAC-ban hallgatja a zenéit?”

Fent már elhangzott minden érv RAW ügyben. JPG-be fotózni tükrös géppel – a néhány kivételt leszámítva (riportfotós, sorozatlövő sportfotós/természetfotós) – olyan, mint 200 lovas sportkocsival sosem menni 130 km/h fölé.

By: Bandroid

Bandroid — Thu, 21 Jan 2010 10:23:42 +0000

Nincsen olyan, hogy “az mp3″. Milyen kódolóval készült? Olvastam régebben egy Zool által említett módon készült tesztről, összemért a hangmérnök, aztán kihirdette a győztest 128-con, 192-n, stb.

Az mp3 kifejlesztőjének, a Fraunhofer-nek hivatalos kódolója (mp3 producer) lett az első 128-con, és a második 192-n, úgy emlékszem. Én ezt használom. Beszélgettem egy zenésszel, és megegyeztünk, hogy van sok mp3, amelyben ott a nyiforgás, nodenode: hallgasd ezt. 128 kilobit csak. És lett nagy áhítat. Jó, buszmegállóban, de akkor is.

By: tesoka

tesoka — Thu, 21 Jan 2010 10:17:50 +0000

nagy kedvencem aki raw-ban tartja a kepeit, kb mint az aki flacban tartja a zeneit de nincs egyetlen eszkoze se ami legalabb a 128kbites mp3-at le tudna jatszani maximalis minosegben

kis speakereken hallgatjak meg 1200ft-os fulhallgatokon
nagyonkomolyak