Mostanában heti három alkalommal járok futni a Margit-szigetre. Annyira örültem, amikor megláttam ezt a civil kezdeményezésként kirakott táblát:
Korábban rendőrök tartatták be a dolgot, de az utóbbi időben konkrétan senki sem száll le a kerékpárról. Tényleg, ennél már csak az lenne a nagyobb vicc, ha robogóval pöfögne valaki végig azon a kis ösvényen. De kimondom, mert időnként ki kell: SZÁLLJ LE A BICAJODRÓL, KÖCSÖG, NEM FÉRÜNK EL AZON A NYOMORULT HÍDON.
Tervezem, hogy Linda bicajával csak ezért el fogok oda menni, végigtolom tízszer bazmeg. Oda-vissza.
És akkor még nem kezdtem bele az éttermek füstmentességét hirdető kampányomba.
én bringázok, de tolni szoktam ott. a többi hídon nem. és engem is zavarnak, azok akik ott vegig nyomják bringával, pláne, ha még jó bénák is hozzá.
keve, szeretnélek megölelni.
A szállj le a bicajrólt is támogatom, de az éttermek füstmentességénél aktívan számíthatsz rám!
adios
én irigylem a szabadidődet angel, megdolgoztál érte, de van aki nem köcsög biciklista, egyszerűen siet A pontból B be.
okes jozsi, elmesz, tizszer attolod. es? csupancsak onmagad szopatdo. gondolod, hogy a bunkonak, akit nem zavarnak a gyalogosok – akiket elut a szuk hely miatt – majd leesik a tantusz a latvanyodtol?
én bringázok, de kerülöm a margithidat mint a pestist
amúgy egy kerékpárt toló ember 2 egységnyi helyet foglal el, és tempóban is lassabb mint pl egy futó ember, szóval nem feltétlen értem a parád
Esetleg lehetne kedvesebben is, mert alapvető emberi vonás, hogy amikor köcsög módon szól be valaki, akkor csakazértis… Szóval a tábla nem épp telitalálat a gúnyos szövegével.
Amúgy való igaz, rengeteg tahó biciklista van országszerte, én pl. először a csengő felszerelését és aktív használatát tenném kötelezővé.
lakbal: “van aki nem köcsög biciklista”
Teljesen félreérted. Azok a köcsögök, akik a Margit-hídon nem képesek tolni.
“egyszerűen siet A pontból B be”
Induljon el hamarabb.
Ma már többet nem segítek.
sajnos tényleg nagyon sokan nem szállnak le. de valójában nem ez a fő baj. én pl. mindig tolom ott, egyszerűen azért, mert hiába tudok _intelligensen_, lassan végiggurulni, tudom, hogy sokakat a puszta tény zavarna, hogy nem szálltam le – és persze rögtön minden bringás köcsög lenne, csak meg én nem szálltam le. pedig gurulva kevesebb helyet foglalnék mint így… szóval engem nem zavar, ha vki nem száll le, a lényeg, hogy 5-10-zel guruljon max, és ne cikázzon, mert tényleg keskeny a hely. (egyébként ne legyenek illúzióid: a robogósok is rendszeresen pöfögnek ott)
veled vagyok baszki, ebben is, meg az ettermbes temaban is!
Cigizésbetiltás +1.
Én még az “állj már jobbra a metró-mozgólépcsőn kecseg” mozgalmat is beindítanám. Miután voltam többször Londonban és Stockholmban (ahol pedánsan _mindenki_ jobbra áll) halálra idegesít hogy itthon ha sietsz, és nem vagy az első 4-5 ember között aki odaér a mozgólépcsőhöz akkor teljesen betömörül előtted az egész, és esélytelen felszaladni.
“És akkor még nem kezdtem bele az éttermek füstmentességét hirdető kampányomba.”
hogy olyannyira értelmes emberek is járjanak ezekre a helyekre akik még az egészségükre is vigyáznak? ugyan már
bel riose, udvariasan meg kell kérni, hogy engedjen fel.
(én inkább lefelé szoktam
)
aztán megint. aztán megint.
(egyébként TÖBB fb csoportot láttam a témában)
Utálom a kéretlen oktatást, ráadásul sokkal komolyabb a motiváció háttere, a készítő legszívesebben sárga csillagot tenne a biciklisekre, de kultúremberként beéri ennyivel.
azt nem értem, hogy bicajjal miért mennek fel margithídra… gyorsabb kerülni még akkor is, ha nem tolod… egyszerűen szopás az a híd két kerékkel
Rós, annak meg mi értelme van? A sárga csillagtól ugyanúgy nem férnénk el.
Én is áttolom a cangát, ha arra járok. Lehet, hogy áttekerve gyorsabb lenne és egyszerűbb, de baszki, annyira nem múlik semmi azon a pár percen. És miért ne tartsak be egy szabályt, ha még csak különösebb hátrányt sem okoz, sok embernek meg jó?
_alesi_ : a csengőnél egyre jobban azt veszem észre, hogy az emberek 70%-át felidegesíti, ha rácsengetsz… amolyan “miafaszértakarszengemfigyelmeztetni” attitűd jelenik meg.
bringásként egyetértek veled. nagyon sokszor megyek a margithídon (TOLOM), és tipikusan kétféle embert figyeltem meg, aki nyélen rakja:
- a triálos gimnazista, aki cikázik és igazából kreszpályán kívül máshol eleve nem engedném közlekedni
- a “most vettem elő a bringát mert trendi” bölcsész, aki viszont örül, hogy nem taknyol el a bringával, nem hogy még biztonságosan kerülgessen is embereket.
vannak futárok is, velük se értek egyet, de ők azért többnyire kerülik a hidat, mert hát szar ott sietni.
bringásként őszintén azt gondolom, hogy simán vissza kéne hozni a tiltást-büntetést a hídra, mert másképpen egyszerrűen nem biztonságos ott a közlekedés. ez, ami most van, hogy “légyszi ne”, szemmel láthatóan nem elég. az általad fotózott tábla meg szimplán bunkó, az a másik vége.
régóta tervezem, hogy írok valami kulturált felhívást a criticalmass.hu -ra a témában, úgyhogy most jó, hogy itt kidühöngtem magam
Jaj de sok lett mostanában az olyan biciklisből, aki valójában nem is nagyon biciklis amennyire divatbiciklibuzi. Na de ilyenkor muszály nekik felháborodni azon, hogy a hídon csak tolni lehet a bringát.
Bocs az offért:
Angelday, vagy aki szokott futni a szigeten: hol lehet? Még soha nem voltam, most szeretném kipróbálni. Elmegyek oda, aztán már látom is hol lehet futni? Van valami öltöző, vagy már úgy menjek eleve, beöltözve?
Bocs, a téma miatt beugrott, hogy futni akarok ott:)
járdán és kerékpárútnak nevezett ZS kategóriás járdán NEM LEHET haladni kerékpárral. a megoldás a bringasáv az országúton
muszály nincs muszáj van
OFF
hcpeter: kezdd itt: http://plastik.hu/2010/05/11/nem-fizetett-hirdetes/
Egyébként a MAC (Atlétikai Centrum) a kezdő pont, ott is lehet nézni az időt stb. Öltöző is van, kibott drága, 1000 / alkalom, vagy, ha beregisztrálsz a Nike-ban, akkor 800, ezért célszerű átöltözve menni, felzabálni a Nike szőlőcukrát és inni a vizükből, igénybe venni az ingyenes oktatást stb. Futóblogot ( http://futo.blog.hu/ ) érdemes követni a témában.
A napokban éppen úgy esett, hogy a Lánchídon kellett átmenni. És nem szálltam le. Igaz, nem is tekertem, csak gurultam-”rolleroztam” lassan-sétatempóban, viszont (és most jön a magyarázat) még így is csak egy kerékpárnyi helyet foglaltam, nem egy kerékpár+az azt toló embernyit, tehát jobban elfértem a szembejövő gyalogosok mellett. Persze ezzel nem akarok egyáltalán a szállj-le-a-kerékpárról ellen lenni.
Naja, amikor a múltkor átmentem a Margit-hídon, 10-ből 9-en nem szálltak le, szánakozva figyelték azt a pár balekot, aki tolta a bringáját, és ami a legszebb: kisvártatva megérkezett a Robogós, aki úgy gondolta, teljesen rendben van, ha ő a zsúfolt járdán átpöfög Budáról Pestre, mert ő ugye nem kerül egy hídnyit. Senki nem mert neki beszólni. Én sem. Szóval végül is min csodálkozunk.
Viszonylag sokat dohanyzom, foleg sorozes, vagy egyeb italozas melle, de egyetertek, hogy etterembe nem valo. Az egyik legnagyobb pofatlansag etkezo ember kornyezeteben pofekelni.
“Az egyik legnagyobb pofatlansag etkezo ember kornyezeteben pofekelni.”
Őszintén gyűlölöm azokat, akik étteremben dohányoznak. Múltkor mellettem ült egy 60 éves fater, meg a felesége, láncban szívták. Őszintén gyűlöltem őket. Őszintén. Tiszta szívemből gyűlöltem azt a két embert.
Paulanerben szivarozott szintén egy 60 éves tag. Tönkre volt
– és most nem tudok mást írni –
baszva az egész estém miatta.
10 esetből 6-szor valami dohányos mellé sorsolnak. Elképesztő.
Életemben egyszer jártam Dél-Afrikában, az ottani hotelben külön bőrfoteles “klub” jellegű szivarozó helység volt kialakítva a dohányosoknak. Az korrekt.
Ha dohányoznék, nem lenne pofám rágyújtani étteremben.
Délután fel fogom hívni Gerendait és megmondom neki, hogy azonnal kitiltja a bagósokat a Costesből.
Off vége:
Köszi Angelday!:)
légy erős, józsi: már többször láttam robogóst átrobogni. mondjuk azt nehezebb tolni, deviszont mennyivel könnyebb elmenni vele mondjuk a lánczhídig.
Reszben igazat adok a tablanak es felhaborodasnak, reszben pedig nem.
Igen, mert a gyalogosforgalom az egyik oldalra tomorult, es a balfek, szaguldozo bringasok balesetet okozhatnak, kisgyerekeket sodornak el stb.
Nem, mert a bringajat tolo egyen sokkal szelesebb savot igenyel, mintha komotosan gurulna. Mondjuk nekem sem esik nehezemre hogy leszalljak es attoljam, de ez inkabb lelkiismeret kerdese.
Ugyanakkor kerdem en, hogy a sarga csikkal elvalasztott jardakon (gyalogos es kerekparsav) miert sasszeznak a birka gyalogosok rendszeresen a kerekpar savban? Keresztulmennek anelkul, hogy szetneznenek. Nemreg egy mamira csengettem ra, aki a kerekparsav kozepen ujsagot olvasott…
@chek: Ez tipikus, ha nincs sapka azért, ha meg van, azért verjük meg. Amikor csöngetek, dühösen morognak, ha viszont csöndben suhanok el mellettük, akkor infarktust kapnak az ijedtségtől. A többség nem fogja fel, hogy a csnegőt nem jókedvemben nyomogatom, hanem mert őt akarom megóvni.
Btw. a gyalogosok 90%-ra is ráférne egy kis oktatás, pl. nem gólyafos módjára keringünk a járda közepén, amikor LÁTJUK, hogy biciklista közeleg. Amúgy számomra máig megoldatlan feladvány, hogy Magyarországon hogyan képes már két ember is kitölteni a teljes útszélességet, függetlenül annak méretétől (vékony ösvény-hatsávos autópálya).
nrg: “amúgy egy kerékpárt toló ember 2 egységnyi helyet foglal el”
Bizonyára. Viszont ugyanolyan sebességgel megy, mint egy gyalogos és nem kell kerülgetnünk egymást egyfolytában. Vagy most ezt még jobban magyarázzam meg?
@angelday – meg nem lesz kerekparabroncs-mintas a hatad, mert nem vasalnak ki.
Rég mentem a Margit-híd felé, miről is van szó? Gondolom a felújítás miatti hercehurca, de miért is kéne tolni? (Nem lecseszni, tényleg nem tudom.)
Megkaptam a választ fentebb, semmi
józsi, ok, ugyan abban a sebességben, de ha te FUTSZ a szigetre, akkor ott már u.n.: bottleneck ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bottleneck ) jelenség lép fel. nemdebár?
angelday: Beszólsz itt a blogon egy raklapnyi embernek ezzel a posttal de egy étteremben nem bírod egy embernek azt mondani hogy zavar a füstölése?
Egyébként meg ahol nincs bicikliút ott senkinek ne sírjon a szája se a járdán se az úton.
Ha biciklizni megyek nem tolni akarom de mikor legutóbb ott jártam (kb 1 éve) akkor legalább 50-en voltunk triálosok és mindenki tolta szóval nem kéne így általánosítani lipilee.
1/2 OFF: velem múltkor (vidéken – ez csak azért lényeg, mert itt talán ritkább a barom koncentráció
) ordított egy bringás, hogy miért nem engedtem át a zebrán. Túlzás, hogy velem ordított, a visszapillantóban láttam, hogy próbált Activity-zni, a lényeg, hogy azért nem, mert a zebrán a KRESZ szerint TOLNI kell a bringát, nemde?
Ha valaki a zebránál áll a bringája mellett, már állok is meg és engedem át.
Ennyi.
A dohányos témában pedig szintén csak támogatni tudlak! Van ismerősöm, aki dohányzik, és bevallotta: kevés dolog idegesíti jobban, mint mikor evés közben füstölnek. Persze kaja után neki is jól esik a cigi, így rá is gyújt,de azt gondolom, ezt kultúrált mederbe lehetne terelni.
Azzal pedig erősen vitatkozom, hogy az ide-oda tologatással ne érnél el bármit is! Szerintem is a példamutatás a legjobb recept minden ilyen problémára!
KITARTÁS!
Dave: “Beszólsz itt a blogon egy raklapnyi embernek ezzel a posttal de egy étteremben nem bírod egy embernek azt mondani hogy zavar a füstölése?”
Ebben látod igazad van valahol. De ha meg is mondom neki, akkor szerinted abbahagyja? Faszt hagyja abba.
Arra gondoltam, hogy átülök máshova és kész. Erre egyébként nem mindig van lehetőség.
Egyik hétvégén Linkkel kiültünk egy teraszra, mi voltunk az EGYETLEN vendég, megjelent egy faszi, leült MELLÉNK, rágyújtott és elszívott vagy 5 szál cigit, megivott hozzá egy sört, majd távozott.
Egyébként én nem fogok balhézni a vendéggel, az étteremmel fogok balhézni, hogy csináljanak rendet a helyen.
Tegyük tiszába:
nem azzal van baj, ha az ember átteker a hídon, hanem azzal ha tömegben teker át.
Ne szóljon be nekem SENKI a biciklim miatt, amikor reggel háromnegyed nyolckor a hídon van 5 gyalogos, és 15 biciklis, mert nem fogok leszállni miattuk.
Cserébe délután, amikor tele van a híd, akkor magától értetődően tolom, mert nem akarok konfliktust, és véletlenül sem akarok útban lenni.
Minősített eset, amikor rossz az idő, a hídon ugyanez a 15 biciklis vs. 5 gyalogos a felállás, és beszólnak miatta, hogy ‘tolni kéne’.
Nem bazmeg, ha elférünk kényelmesen (mondjuk legalább fél méterre ki tudlak kerülni, úgy, hogy lassan tekerek) akkor ne zargassuk egymást. Csak valamitől ezt nem sikerül megoldani, helyette megy a beszólogatás.
Az étteremben dohányzós szálról meg annyit, hogy csak ennyit kell mondani asztalfoglaláskor: ‘nemdohányzóba kérem’.
Ha pedig a hely ezt nem teszi lehetővé, nem szeparált, stb. akkor meg nem kell oda menni.
Nem dohányzom ezt meg kell jegyezzem.
Ja. és amikor megy a beszólogatás a dohányfüst egészségkárosító hatásáról, akkor sosem beszélünk a városi szmogról, bár ez nem tartozik ide.
A legjobb, amikor éttermekben _egy légtérben_ alakítanak (jelölnek) ki dohányzó és nemdohányzó részeket (medencében belepisilős meg nem belepisilős részt kijelölni bazmeg).
“Ne szóljon be nekem SENKI a biciklim miatt, amikor reggel háromnegyed nyolckor a hídon van 5 gyalogos, és 15 biciklis, mert nem fogok leszállni miattuk.”
Te nem, én igen. Diszciplínák.
“Az étteremben dohányzós szálról meg annyit, hogy csak ennyit kell mondani asztalfoglaláskor: ‘nemdohányzóba kérem’.”
Badarság. Olyan, mintha a medencében lenne egy elkerített szakasz, ahova lehet hugyozni.
Az étteremből a füstnek MENNIE KELL.
én csak az értelmes megoldást keresem, de ha nem érted, akkor leírom lassan:
HA elférünk kényelmesen, és biztonságosan, akkor nem szállok le, és felháborodok rajta, ha valaki beszól.
HA nem férünk el kényelmesen és biztonságosan, akkor leszállok, mert nem vagyok sem hülye, sem antiszociális.
Az étteremmel nem értek egyet.
Ha van külön helység, akkor azért jól megoldható,
ha meg nem akkor tudsz mérlegelni, hogy neked belefér-e így.
A dohányosnak pont annyi joga van a füsthöz, mint neked ahhoz, hogy ne gyújts rá.
És ne kezdj el az egészségeddel érvelni, mert én meg cserébe azokat tiltanám ki a városból, akik kiköltöznek az aglomerációba, majd apa, és anya két autóval behozzák a szmogot a városomba.
stro-B: Tudom én is hogy így van a KRESZ-ben de ha tolja tovább tart fel téged.
Itt Miskolcon nekem mostanában csak jó tapasztalataim vannak a zebrán átkeléssel kapcsolatban, mindig átengednek pedig én sosem szállok le viszont megállok szétnézni mielőtt átmennék.
“Az étteremből a füstnek MENNIE KELL.”
+1
A felújítás alatt Margit hídon biciklizni ugyan az, mint bringaútra parkolni. Ezt kéne megérteni. Nyilván nekik is rengeteg kiváló érvük van arra, hogy ez tulajdonképpen miért elfogadható.
A bringások a közlekedés legnagyobb tahói, még az autósokon is túltesznek – tisztelet a kivételnek. Nem csak, hogy bunkók, de még küldetéstudatuk is van, mert ők ugye “környezetbarátok”.
“nrg: “amúgy egy kerékpárt toló ember 2 egységnyi helyet foglal el”
Bizonyára. Viszont ugyanolyan sebességgel megy, mint egy gyalogos és nem kell kerülgetnünk egymást egyfolytában. Vagy most ezt még jobban magyarázzam meg?”
Ezt nem kell jobban megmagyaráznod Józsi. Ugyanakkor, mivel világosan látod a valódi problémát, talán egyetérthetünk abban, hogy a tiltásnak nem a kerékpározásra, hanem a haladási sebességre kéne vonatkoznia.
Én nem szállok le, hogy ne foglaljak 2 egységnyi helyet és a pedállal ne verjem le senki lábáról a dukkót (beleértve a magamét). Viszont lépésben megyek át egy gyalogos mögé beállva.
A tiltás ebben a formájában ostoba, még akkor is, ha magyar viszonyok között a hídon biciklizés agyatlan szlalomozást jelent.
Ez a tábla Európában így festene: Kedves kerékpáros, légy szíves lépésben haladj át a hídon.
“talán egyetérthetünk abban, hogy a tiltásnak nem a kerékpározásra, hanem a haladási sebességre kéne vonatkoznia”
Ez értelmetlen, ha jobban belegondolsz. Nem egyszerűbb akkor már, hogy tolja?
“Tervezem, hogy Linda bicajával csak ezért el fogok oda menni, végigtolom tízszer bazmeg. Oda-vissza.”
Józsikám az ne akarjon példát mutatni, akinek még saját kerékpárra sincsen igénye..
Nem, mert 2 helyet foglal kétirányú forgalomban és ezzel lassítja a közlekedést. Lehet kerékpárral lépésben haladni. Ezt a tiltást nyilván nem kerékpáros fogalmazta meg.
Igényem igenis van!
Kedves Józsi,
a hozzászólásokat többségét nem olvastam át, de …
Attól, hogy valami nem elégíti ki a te igényeidet, még nem feltétlen rossz vagy helytelen. Az, hogy ki, hol, mikor, miért és mit csinál a biciklijével az a saját egyéni szabad döntése. Nem hiszem, hogy sok olyan biciklis van, aki teleírja a blogját autósok degradálásával, főleg nem ilyen hangnemben.
Ami a füstmentesítést illeti, nyílván észrevetted, hogy a kifőzdéken kívül mindenhol dohányoznak és van erre külön kijelölt hely. A mai vendéglátásban a potenciális fogyasztók 75-85%-a dohányzik. Amennyiben bárki vagy bármi korlátozza a dohányosok vendéglátó ipari egységekben gyakorolt jogait, úgy a piac 60%-a egy éven belül csődöt jelent.
Van kedvenc éttermed? Tegyük fel, hogy valamelyik Leroy az (csak példa). A te füstmentes akciód hatására megszűnhet…
Lásd be ez nem járható út. Sokkal inkább külön kéne a dohányosoknak és a nem dohányzóknak éttermeket létrehozni.
Valós példa: azokban az országokban, ahol már bevezették a füstmentességet, ott meghalt a vendéglátó ipar és a nagy éttermek ahol napi sok ezer dolláros forgalom volt, most csődöt kényszerülnek jelenteni emiatt. A dohányosok inkább elmennek olyan eldugott kis pubokba ahol hagyják őket élni.
Sosincs azzal baj, ha valakinek nem tetszik valami, csak ne szabjon gátat a viselkedése által másoknak.
Nyilván a véleményed nem ez, és izomból válaszolsz majd, pedig nem ellened írok.
“Ez értelmetlen, ha jobban belegondolsz. Nem egyszerűbb akkor már, hogy tolja?”
Nem, mert azon az amúgy is keskeny úton jóval szélesebb vagyok, amikor a biciklim mellett gyalogolva próbálok haladni.
Ilyen szerencsére ritkán forgdul elő, de ha valami miatt a járdára kényszerülök, akkor rollerezni szoktam a biciklin, mert úgy kisebb helyet foglalok, és a járdán nem zavarhatom és nem is tarthatom fel a gyalogost.
A Margit-hídon én is tolom a bringát, mert kitáblázták, hogy le kell szállni. De így, gyalog is gyorsabban haladnék, mint a szigetre flangáló emberek jelentős része. Így pedig már elég zavaró, hogy két embernyi szélességgel lavírozok köztük. Nagyobb eséllyel verhetném le valaki lábát a pedállal, mint ha rajta ülnék a bringán, és rollereznék – hangsúlyozom még egyszer – a gyalogosokat nem feltartva és nem csengetve.
Szerencsére nem vertem eddig le senki lábát a pedállal a hídon, de azokba a hülye piros-fehér csíkos szarokba a korlát tövében már többször is. Mert alig lehet elférni.
Dave: jogos, van is, hogy tekerőstnemleszállóst is átengedek, de annak aki teker a zebrán (bringát), úgy gondolom, nincs semmilyen erkölcsi alapja anyázni.
A híd mindkét oldalán, egy korrekt kérést helyeztek el látható helyen, szépen megfogalmazva. Úgy látszik, annak elmaradt hatása miatt kerültek ki ezek a meglepő stílusban készült kérések.
Én naponta gyalogolok át a hídon többször is, sajnos nagyon rosszak a tapasztalataim. Rengeteg “hobbi”bicajos van, akik megállni alig tudnak a kerékpárjukon, nem hogy lépésben haladni tudnának. Mivel akik tolják ugyanabban a ritmusban haladnak, mint pl. Én a nyomi gyalogos, ezért még soha semmi konfliktus nem alakult ki. Ellenben tekerő társaikkal akik sodorták már el a táskámat, szakították ki a nadrágomat, mondjuk el is esett a szerencsétlen. És a “tolni kéne” nem véletlenül hangzik el. A biztonságérzetemnek jobbat tesz hogy valaki nem suhan el mellettem szlalomozva.
A bicajutakról pedig tudjuk, hogy kevés, hog ymég nem tanultukmeg használni, de azt kellene megérteni, hogy sajnos néhány gyalogos, és bicajos is virtusként kezeli ezt a dolgot. Ez az Én utam bazz+!!! pedig lehet csak át szeretnék menni a másik oldalra és sajna éppena bicaj úton vezet keresztül az utam. lsd kapás utca Varsányi utca sarok.
na bő léből elég:)
Norbika: “Attól, hogy valami nem elégíti ki a te igényeidet, még nem feltétlen rossz vagy helytelen.”
Mondok egy analóg példát, majd megismétlem a mondatodat. Így szól: odamegyek az asztalodra és a tányérodra helyezek egy szardarabot. Erre te felháborodsz, hogy miket képzelek magamról. Erre elmondom neki halál nyugodtan, hogy attól, hogy valami nem elégíti ki a te igényeidet, még nem feltétlen rossz vagy helytelen.
Értelmes? Nem.
Én leszarom, ki mit csinál a világban, cigizik, iszik, gombázik. Onnantól kezdve, hogy én is részese leszek ennek a folyamatnak, a sarkamra állok. Nekem senki ne füstölje össze a vacsorámat, pont. Senki ne taposson agyon a bicajával a hídon, pont.
Ez a véleményem.
Ráadásul a hídon mintha ez szabály is lenne, csak nem tartják be.
eza dohányzás egyszerű dolog, nálunk a családban mindenki bagózik, a hugom is aki 18 éves, csak én nem:) De senki sem dohányzik a lakásban. Egy egyszerű oknál fogva. Amíg én nem terhelem őket a nem dohányzásom káros hatásaival, nem mérgezem vele őket, addig ők sem mérgeznek engem a dohányzásukkal. Amíg én senkit sem zavarok a nem dohányzásommal, addig egy dohányos se tegye ezt velem, főleg egy nyilvános helyen. Minden ember szabadsága a másik ember szabadságáig terjed. Én nem vagyok káros a dohányosra, Ő se legyen káros énrám:)
A példád pont rossz egyébként, de nem gond.
Viszont újfent megkérdem, olvastad, átgondoltad, amit az éttermek bevételi forrásairól írtam?!
Valamint, nem kell részese lenni. Ülj nem dohányzó asztalhoz, hogy ha ez nem felel meg akkor keress másik éttermet vagy nyiss egyet a nem dohányzó réteg számára – de ebből biztosan felkopik az állad.
Meg kéne értened, hogy ezzel a saját egód megnyugtatásán kívül egyúttal a vendéglátósok halálát is kívánod.
A kettő egyenesen arányos, ez van.
angelday
“Senki ne taposson agyon a bicajával a hídon, pont.”
Ez teljesen rendben van. A Lánchídon, ahol ki van táblázva, hogy az úttestre nem hajthatok fel biciklivel, ott a járdán gurulok át. Lassan, a gyalogosokat nem zavarva. Nem is ütöttem el ott soha senkit.
Norbika: “Meg kéne értened, hogy ezzel a saját egód megnyugtatásán kívül egyúttal a vendéglátósok halálát is kívánod.”
Ha nyitnék egy éttermet, ami hirdeti, hogy ott nem lehet (tilos) dohányozni, szerintem virágozna, mert én oda járnék. Különösen, ha még a konyhája is jó.
Erre elmondhatod, hogy az összes étteremre ez nem lehetne igaz. Erre meg én elmondom, hogy nyugaton már bevezették és, jéé, nem mentek csődbe. Aki csődbe ment, az amúgy is csődbe ment volna.
De nem baj, fátter, mert én harcolni fogok, amíg csak élek, hogy ne lehessen nyilvános helyen dohányozni. És leszarom, ki megy csődbe. Ne dohányozzanak nyilvános helyen a büdös kurva életbe mostmár.
És mondok mást is: tőlem harcolhatsz azért, hogy lehessen nyilvános helyen dohányozni. Én meg azért fogok harcolni, hogy ne lehessen. És vetélytársak leszünk. Hajrá.
azért nem könnyű ott sem:) http://www.mr1-kossuth.hu/hirek/itthon/nehezen-lehet-betartatni-a-dohanyzas-elleni-szabalyokat.html
Szeretném, ha a világ a jövőben így ismerne:
Józsi, aki gyűlöli a nyilvános helyen dohányzást
Vállalom.
És azok a haverjaim, akik étkezés után rágyújtanak a környezetemben…
…rátok is ferdén nézek!!
Nos, “vidékiként” nyilván nem tudom mi a helyzet a Margit hídon (meg nem is érdekel), de ez egy picit olyan dolog, h ha autóval megy valaki, akkor hülye a bicajos és a gyalogos, ha bicajjal akkor a gyalogos és az autós, valamint ezek további variációi.
Én elég sokat bringázok, de azt kell mondjam a magyar közlekedési kultúra a béka segge alatt van. Kerékpárúton simán sétálgatnak egymás mellett az andalgó tinik, 2-3 babakocsit tolnak egymás mellett a kismamámák, szar az egész. Mire jó tempót mész mindig meg kell állni, le kell lassítani vki miatt. Eddig volt, hogy előre kiabáltam, hogy légyszives, de miután szarnak rá (különösen egy szép napon, mint pl. tegnap is volt) nem lehet mit tenni. Nem üvöltözhetek, kiabálhatok, dudálhatok, csengethetek félpercenként. Igy tűrök. Szívem szerint úgy lendületből, izomból lerúgnék mindenkit a kerékpár útról és ezt most komolyan mondom. A francért nem lehet megérteni azt, hogy figyeljünk egymásra????!!!!
Nem lehetne úgy dohányozni, mint ahogy emberi csoportok GOMBÁZNAK?
Elmennek egy helyre, bezárkóznak, aztán élnek a szenvedélyüknek?
Na, az korrekt. Örömmel szemlélem a messzeségből és konkrétan nem érdekel, hogy mit művelnek magukkal.
Onnantól kezdve, hogy nem tudok rendesen étkezni, érdekel.
És harcolni fogok.
Malmöben a reptéren van egy üvegfülke, azon az egy helyen lehet dohányozni. Teljesen korrekt megoldás. Aki dohányozni akar, menjen be oda, azt szívja a füstöt, engem hagyjon békén.
“A mai vendéglátásban a potenciális fogyasztók 75-85%-a dohányzik. Amennyiben bárki vagy bármi korlátozza a dohányosok vendéglátó ipari egységekben gyakorolt jogait, úgy a piac 60%-a egy éven belül csődöt jelent.”
én meg azt halottam az egyik olyan országban ahol már tiltva van, hogy egy idő után megnőtt a vendégek száma, mert azok is mentek akik eddig dohányoztak, plusz azok is elkezdtek járni akik eddig a dohányzók miatt nem mentek
Nagyon nem csípem ezt a “majd én eldöntöm, hogy sokan-kevesen vannak a hídon és annak megfelelően tolom vagy nem” típusú hozzászólásokat. Ugyan ez a sebességkorlátozással (csak nem fogok üres Hungárián éjjel 11-kor 70-el menni, stb”
Gondoljunk már bele, hogy társadalmi szintem milyen káoszhoz vezet, ha mindenki saját józan ítélőképességére bízzuk, hogy most épp most milyen szabályt tart be. A társas együttélés kompromisszumokkal jár (pl. tolni kell üres hídon is, 70-el kell menni a hungárián, holott a 85 is simán biztonságos, stb). Akinek nem tetszik, hogy egy országban él ahol követni kell bizonyos normákat és szabályokat, az menjen el egy kibuczba, vagy remetének az erdőbe vagy ilyesmi. De, hogy élvezzük a modern civilizáció és társadalom áldásait (utak, internet, éttermek, repülőgép, stb) de a kompromisszumokat nem vagyunk hajlandóak meghozni (“mert én jobban tudom, hogy mi a veszélyes”) na az engem kiborít. Komolyan mondom az ilyen hozzállás az entry drog (hogy képzavarral éljek) az utolsó pillanatban a megszűnő sávból hosszú sor elé bevágó BMW-s viselkedéshez.
Ja a dohányossal saját fegyverével szúrnék ki. Megdupláznám a dohánytermék adóját, (nem apránként, hanem egyik napról a másikra) valamint az első orvosi vizsgálat alkalmával aláíratnék vele egy papírt, hogy mindennemű dohányzásra visszavezethető betegsége esetén lemond az állami, tb finanszírozású ellátásról. Ha ez megvan szívja nyugodtan és halálnak halálával dögöljön meg. Bocsi fiúk, de itt keletbalkánon úgy látom, hogy csak a radical system segít. Ezeknek a szép szó nem használ.
A liftünkben frissen van kiragasztva a laminált, hófehér A4-es rajta piros-feketével, h légyszi ne gyújtson rá senki. Baszki max. 20 mp!!!!!!! És nem. Szívja-fújja a paraszt és elégedetten kisétál…
Húúú, de mérges lettem. 8-(((((
Józsi, te meghibbantál.
A vetélytárs dologgal két baj van. Nem azonos pályán futunk és amíg te harcolsz, addig engem nem érdekel. – de azért hajrá =)
Valamint, a dohányosok nem szektások, ha te ennyire dohányzás ellenes vagy akkor neked kéne füstellenes szektába járni és nem fordítva.
ui.: nyugati példát írtam…
klarky, ezzel nem értek egyet. Szívja, akinek erre van szüksége, egye a gombát, szippantsa a kokaint. Nekem csak arra lenne szükségem, hogy én ne legyek a folyamat részese.
“a dohányosok nem szektások”
Jóhogy nem szektások, mert őket nem zavarja, csak engem, aki nem az. Ők élvezik az életet, így helyes, nekem meg elbasszák az estémet, így helytelen.
És mégegyszer: politikámban nem akarom elvenni a dohányosoktól a szert. Csak arra kérem őket, hogy ne dohányozzanak nyilvános helyen, ahol mások boldogságát rontják el. Legyenek egyenlők a feltételek.
Ez így már mindjárt másképp hangzik, mint a provokatív köcsögözős jeleneted.
Amúgy én még mindig nem teljesen értek egyet, mivel a probléma az, hogy észreveszed, ha dohányoznak melletted. Miért? Mert az éttermek nem képesek megfelelően elszeprált helyet biztosítani egyik fél számára sem. Miért? Mert amelyiknek lenne lehetősége azt nem érdekli, amelyiknek meg nincs, annak nem kéne engedélyt kapnia dohányzásra kijelölt helyhez.
Ilyen egyszerű.
Hozzáteszem, hogy a problémádat értem.
“A dohányosnak pont annyi joga van a füsthöz, mint neked ahhoz, hogy ne gyújts rá.”
Ahhoz viszont nincsen joga, hogy másokat passzív dohányzásra kényszerítsen. Értelmesebb helyeken (Olaszország, Anglia, Írország, Hollandia, stb..) ezért is lett betiltva a beltérben való dohányzás (nem csak éttermekben, sehol nem gyújthatsz rá bent!).
A probléma nálam azzal van, hogy 2 kisgyerekkel nagyon nem érzem jól magam, ha olyan járdán kell sétálnom, ahol száguldoznak a bringások.
A gyerekek még nem olyan ügyesek, mint ti srácok, magyarázzam többet vagy értitek…
“mivel a probléma az, hogy észreveszed, ha dohányoznak melletted. Miért?”
Attól függ, hogy veszem észre. Ha szemmel látom, leszarom. Ha belélegzem, nos, az egy másik történet.
“Mert az éttermek nem képesek megfelelően elszeprált helyet biztosítani egyik fél számára sem. Miért?”
Azért, barátom, mert nem ez a megoldás. Most is van ilyen megoldás és semmire nem jó. Persze, vannak olyan helyek, ahol tényleg teljes mértékben elkülönített helyek a dohányzó helységek, lásd a hoteles példámat fenn, de ezek ritkák. Egyetlen megoldás van, amit már nyugaton alkalmaznak: az, ha nem lehet nyilvános helyen füstölni.
De ezen nincs mit “érteni”, ez így van és kész.
És befejeztem a részemről.
Én dohányoztam évekig, aztán abbahagytam. Nagyon szemét dolog a cigaretta, úgy van kitalálva hogy neked jó legyen. Mindig. Instant. Olyan kb. mintha naponta 20x kapnál egy új videójátékot. Csak ezerszer erősebb érzés!! És ha cigizel pont leszarod mivan körülötted, játszani akarsz a videójátékkal, megteheted és meg is teszed. Bárhol. Bármikor. Na ezért gyújtanak rá az emberek.
Amióta nem cigizek azóta engem is rohadtul zavar. Pont ma voltam a Westendben, aluljárószint, étteremek, kijárat a parkolókhoz, parkolóautamat. Fiú ás lány dohányzik, pedig TILOS és nincs hamutartó sem. De legalább aki ott megy ki, az a 2nm-es helységben megfullad. Ja és a parkolóknál van nagy légtér és elszívó és hamutartó. Nem, ők nem ott cigiznek. Ők a zárt térben, szemeteskukába, hátha felgyullad és aki jön fulladjon meg a cigifüsttől.
Arról hogy a KFC-ben 20ezresből miért csak ezer forintosban tudnak visszadni 18ezret már nem is beszélek…
PS: mindegy én cigi helyett játszok a PoP-al. XBLA-n
http://www.youtube.com/watch?v=Bz8QluWwSuY&feature=related
nekem ne mondja senki, hogy milyen faszagyerek, mert lépésben teker a gyalogosok között.
1., van egy szabály, nem a te dolgod mérlegelni az adott helyzet alapján.
2., kerékpárral közlekedve lépésben is el lehet taknyolni, ezzel, vagy ettől függetlenül könnyebb sérülést okozni a gyalogosnak, mint akkor, ha leszállsz és tolod az a szart. éppen azért, mondjuk, mert hiába vagy te profi triálos, a gyalogos mammer, vagy gyerek, vagy fiatal pár nem az, csak sétálnak és kóvályognak és pont. országúton sem húzol el kocsival a gyalogostól 10 centire – mert mondjuk fosol, hogy a hülye kiesik eléd. logikusnak tűnik nem? adott esetben ki volna a hibás? a cangás, vagy te, aki halálra gázoltad? ő szabályosan közlekedett, a KRESZ nem írja elő, hogy tilos hirtelen kitérni egy gödör elől az út szélén. biciklisként is számítanod KELL rá, hogy a gyalogos csalinkázni fog – ezért nem hajtasz el mellette, sem mögötte, sem sehogy. leszállsz és tolod baszki. személy szerint – tiltás, kérés ide vagy oda – én érezném magam szarul, ha biciklivel gyalogosok közé hajtanék egy olyan szűk helyen.
3., szórakozóhelyen, pubban, klubban nem dumálok a cigi miatt, egyszerűen kisebbségben vagyok, ez van, nyelem a füstöt, különben sem cseszi el az estémet ha jól érzem magam. aki étteremben rágyújt, az viszont PARASZT. szó szerint, BÜDÖS PARASZT. hajrá Józsi, előre a cigimentes éttermekért!
erről a cigis dologról igazán lehetne egy szavazás itt az oldalon
költői kérdés: miért van az h a bicajos poszoknál rekordot dönt a hozzászólások száma? Valamint egy olyan bringás sincs itt aki bunkó módon közlekedik járdán, csak olyan van aki tolja/lépésben megy.
Ez utóbbihoz: valóban lehet lépésben menni bringával, de egyszerűen _szar_érzés_, ha valaki nyomában ott jön egy gépesített humanoid. Mert mi van ha – ez mondjuk a Lánchídon életszerű – egyszercsak meg akarok állni gyönyörködni a látványban, az meg jól nekemjön? (megmondom: beb.szom a bringáját a Dunába)
Én terrorizálva érzem magam némileg amikor jönnek szembe a Lánchídon bicajjal, egyszerűen nem jó érzés.
discalimer: természetesen én is mosolyogva térek ki a bringások elől, valamint tolom a bicajt a Margithídon
Dewla: Igazad lenne, ha egy igazán komoly szintű problémáról szólna ez az egész, nem pedig k**va 800 méterről, ahol át lehet tekerni lassan és óvatosan. Szerintem a városban 85-tel vezetni dolgot összehasonlítani ezzel igen erős csúsztatás, ha nem érted, akkor az a te bajod.
Bel Riose: Igazad lenne neked is, de mivel a szmogról nem kérdezett meg senki, fennatartom az előbbi állításomat. Ha arról van szó, hogy tiltsuk ki a városból a kocsikat, vagy csináljuk egy dugóadót, akkor bezzeg megy a hörgés.
Nem hiszem, hogy a passzív dohányzás ennél károsabb.
Persze értem én, jó dolog egy kicsit utálkozni, jó dolog egy kicsit köpködni-fikázni, megkönnyebbül tőle az ember, de ezt az elcseszett margithidas hörgést nem tudom felfogni egyszerűen. Én se anyázok ahol a bicikli utamon szambázik a gyalogos, hanem lelassítok és kikerülöm.
Teljesen jól el lehet élni egymás mellett akár biciklista vagy, akár autós, akár gyalogos, akár dohányos, akár dohányzás ellenes.
Annyi a dolog titka, hogy figyeljünk oda egymásra, és ne azt játszuk, hogy az egyik csoportosulásnak legyen igaza a másikkal szemben.
Tényleg nem tudom felfogni, hogy mi azzal a baj, ha reggel 8 előtt kikerülök a hídon 5 gyalogost, ha emiatt nem negyven perc alatt érek be dolgozni, hanem mondjuk harminc alatt. Megy itt az általánosítás, mintha a szituációk kilencven százaléka fekete-fehér lenne.
Valaki itt az előbb emlegette a gyereket, hogy azoknak milyen rossz ha mennek mellette a biciklisták a hídon. Szerinted, aki nem száll le a nyeregből amikor elfér, az nem fog egy hároméves forma gyerek mellett megálni, és mellette esetleg a lába közötti biciklivel elsétálni, és utána visszaszállni? Mert én pl. az ilyenekre odagfigyelek, és szerintem még rengetegen rajtam kívül.
Odafigyelés, egymásra, ez a dolog titka. És tudod engem meg az csesz fel eszeveszetten, hogy marhára úgy közlekedek, hogy odafigyeljek másra, lassan megyek, óvatos vagyok, VIGYÁZOK és FIGYELEK ennek ellenére olyan emberek – akiknek egy pillanatot sem ártottam jegyzem meg – eleve prekoncepcióval állnak hozzám és rámüvöltenek, hogy “SZÁLJ LE BAZMEG” és ilyenkor felmegy a pumpa de nagyon. Mert nem vagyok hajlandó eltűrni, hogy ostoba és buta “ne legyen már olyan jó neked” nekiállásból egrecíroztassanak.
És pont azért vagyok kiakadva, mert ha látom, hogy szűkös a hely, akkor tényleg leszállok és tolom.
“Tényleg nem tudom felfogni, hogy mi azzal a baj, ha reggel 8 előtt kikerülök a hídon 5 gyalogost”
Semmi, ha leszállsz, amíg valaki mellé érsz, de nem fogsz úgysem.
Másrészt tudom, hogy számodra elképzelhetetlen, hogy told a bicajt végig a Margit-hídon, mert ott az a szabály.
“Olyan, mintha a medencében lenne egy elkerített szakasz, ahova lehet hugyozni.”
Ezen jot rohogtem, nagyon jo parhuzam.
http://www.youtube.com/watch?v=nr8Jw-VYflY
angelday: írjak lassabban?
előfordult már veled valaha is, hogy átmenél az úttesten, amikor pirosat mutatott a jelzőlámpa?
Nincs semmi bajom a szabályokkal, nem vagyok notórius szabályszegő (sőt nyomasztóan szabálykövető vagyok az esetek túlnyomó többségében.) Ha egy héten keresztül te minden nap ugyanakkor járnál kerékpárral a margit hídon, amikor én, akkor te is rászoknál arra, hogy ha kihalt a híd, akkor bizony áttekerj rajta.
Vagy ha éjjel kettőkör amikor tényleg nincs senki a hídon akkor is áttolnád?
Nem, ezt nem hiszem el.
“Vagy ha éjjel kettőkör amikor tényleg nincs senki a hídon akkor is áttolnád?
Nem, ezt nem hiszem el.”
azabaj.
A Margit híd nekem eléggé kiesik, így ahhoz nincs mit hozzátennem, azonban Józsi bagós diktátumával maximálisan egyet tudok érteni: én _sem_ akarok soha sehol passzívan dohányozni.
a dohányzás, az emberi hülyeség egyik nagyszerű példája
“előfordult már veled valaha is, hogy átmenél az úttesten, amikor pirosat mutatott a jelzőlámpa?
Nincs semmi bajom a szabályokkal, nem vagyok notórius szabályszegő (sőt nyomasztóan szabálykövető vagyok az esetek túlnyomó többségében.)”
Jómagam nagy szabálykövető vagyok, hiszek abban hogy ez többé-kevésbé a mindenki számára legmegfelelőbb viselkedési módok írásba foglalása. Azonban valóban előfordul hogy megszegem ezeket (pl. üres úton pirosnál átmenni a zebrán), de tisztában vagyok azzal i hogy ez ún. büntethető.
Hogy ki mennyire lépi át a szabályok adta kereteket, az egyénfüggő. Hiszek azonban abban is, hogy mindenkinek joga van kiállni a saját véleménye mellett (a “szabályok” betartásával). Józsi ebben a posztban épp ezt csinálja, cserébe mindenki posztolhat a saját blogjában arról pl. hogy ő szeret végigszlalomozni a bringával a gyalogosok között, és nem érti miért nem tetszik ez másoknak.
Nekem erről szólt ez a poszt.
plasztik snus
cigizek. a gyalogosokat, meg a biciklistákat meg leszarom, mert kocsival járok. (csak hogy legyen egy ilyen álláspont is)
Józsi!
Jobb analógia a cigizésre: semmit nem csinálsz, csak elkezdesz ótvar büdöseket fingani mellette. Kb. ugyanannyira szar, bár még mindig nem mérgező. Kíváncsi vagyok, ehhez mit szólnának.
“ha leszállsz, amíg valaki mellé érsz”
Nincs olyan messze az autóút a járdától, ha az emberek mellé érsz tolnád addig az autódat amíg meg nem előzöd őket?
Figyeljen oda mindenki a másikra és akkor nincs para.
csak látnám, hogy történik valami a kommentoláson kívül cigiellenes mozgalom témában. résztvennék benne. ha történne valami a kommentoláson kívül, ugye.
azt ne mondjátok, hogy van rá csoport a fácsén, mert ugyan mire jó az?
Egyenlőek a feltételek, te szabadon nemdohányzol, más szabadon dohányzik. Ha nem lenne aránytalanul büdös, fel sem tűnne. Mint ahogy nem tűnik fel az autós sem (hacsak nem extrabüdös az autója). De tudod mit, ha ne legyen joga az embernek nyilvános helyen egészségre káros, büdös füstöt eregetni, mert az téged zavar és rongálja vele az egészségedet (mivel szívod kénytelen-kelletlen), akkor először az autókat tiltasd be légy szíves.
Egy masszív dohányos egy év alatt nem termel annyi káros vegyületet, mint egy autós 100-150 km alatt. (Mondjuk egy doboz cigi kb. 10 g dohány, 2 doboz cigi = 20 g dohány. Egy évben 365 nap, 365×20 = 7 300 g ~ 7 kg. 1 l benzin ~ 700g, szóval az kb. 10 l benzin. Jó persze nem lehet teljesen összehasonlítani, mivel más arányban jön ki a károsanyag belőlük (valószínű a ciginél rosszabb az arány), de az egy évben 15 000 km-t autózó autós legalább 2-300 dohányzó ember (15 000 / 100 * 7 / 10) de ugye nem mindenki szív napi 2 doboz “masszívat” ember cigarettázásával ér fel.
Szóval mivel 2 800 000 autó van Magyarországon, az kb. 560 000 000 dohányzó ember füsteregetésének felel meg, és akkor még a sokkal szennyezőbb teherautókról, buszokról, gyárakról, meg főleg a repülőgépekről nem is beszéltünk.
A kezdeményezés ugyan alapvetően jó – beltéren – kültéren ugyanis eloszlik a füst, illetve úgyis arra járnak autók is, ergo mindegy, de lássuk be hogy elhanyagolható a probléma a közlekedési környezetszennyezéshez képest.
Előbb a nagyot, utána a kicsit, nem?
Cigaretta: 1 éven belül megoldódik-TILTVÁS
Bringa a hídon: szabály, az szabály éjjel is és nappal is
Kianek, én is hallottam már erről. De miért kell ehhez sok év? Vezessék be a törvényt. Tudom, hogy ezzel nem lehet választásokat nyerni, de azon már túl vannak.
Ejj Jóska, ezzel a poszttal megismertetted velem az unsubscribe gombot a Readerben.
Szevasz fátter.
Szerintem nem az emberekkel van a baj, hogy egy ilyen kényes helyzetben ütköztetik a nézetüket. Ez belefér, hisz mindenkinek más a világnézete és ebben az esetben fizikailag túl közel kerül ez a két világnézet. A baj azzal van, hogy a csilliárdért felújítás alatt lévő hídon nem tudtak még egy fél métert – szentségtörés, EGY EGÉSZ métert – elszeparálni a gyalogos/bicós forgalomnak. Nem hiszem el. Hány méter széles maga a híd? És az a plusz egy méter hanyad része lenne? Hány ember életét könnyítené meg?
a dohányos kérdéshez: mindenkinek van joga dohányozni, a másokat lefüstölni nincs. pont. ilyen egyszerű. Most az van a köztudatban, hogy van joga. pedig nincs. És a tudatlanokat meg kell tanítani az igazságra. Szóval szerintem – ahogy mondtad Jozef – a füstmentesnek igenis a sarkára kell állnia de DIREKT a füstölőt figyelmeztetni, hogy ne ne juttasson karcogén, zavaró füstöt az én levegőmbe.
Kérdés, hogy hogyan érdemes szólni. Ezzel még én is zavarban szoktam lenni. Van vkinek vmi frappáns koptató szövege, ami geg, de nem sértő ill. nem eredményez instant sallert, ha mondjuk egy pokol angyalát edukálsz?
Ettől függetlenül teljes mellszélességgel kiállok a public helyes tiltás mellett.
rollerezes,egyhelyfoglalas,harakerdezes egymondatbanelmagyarazas, pont.
bar hallottam ilyenkis onbiraskodokrol is:
Lany: “azt hiszem felül kell vizsgáljam azt a tkp egyszerű és kényelmes magyarázatot, hogy az agresszor az a frusztrált, gyenge belső kontrollos férfi, aki felméri a helyzetet amikor biztosan erőfölényben van, és akkor támad.
ma egy kiskosztümös erősen sminkelt negyvenes kihasználva hogy nagyon lassan gurulok, váratlanul betolta az esernyőjét a küllők közé. ahogy estem, már vicsorogta is, hogy tolni kell a biciklit. két barátnője kontrázott neki.”
http://stavros.blog.hu/2010/03/20/when_flying_was_fun
“A mai vendéglátásban a potenciális fogyasztók 75-85%-a dohányzik.”
Erre a megállapításra van valamilyen forrás, vagy csak egy aranyköpés? Ha van egy dohányzó éttermed és ott 75-80% bagózik szerintem azért van – és azért nincs tele a hely – mert az egészségesebben élők be sem teszik a lábukat a helyre. Ki akar evés közben nikotin füstöt is harapni? Elrontja az ízeket, finom fűszeres illatokat. Egyenesen udvariatlan dolognak tartom az éttermi dohányzást. Ha betiltanák, akkor sem menne tönkre egyik étterem sem és attól még a cigi árusítás és reklám szabad lenne, tehát a dohányipari cégek ugyanúgy tudnák adni a szponzorációt is a vendéglátósoknak.
“Cigaretta: 1 éven belül megoldódik-TILTVÁS”
Örülök, hogy betiltják de miért kell várni 1 évet? Ennél kényesebb ügyeket, mondjuk az önkormányzati választási rendszerben a saját hatalmuk bebetonozását 1 HÉT alatt elintézték. A dohánygyártóktól félnek ennyire?
Te Józsi!
Áruld el mostmár, milyen gombát ettél ma, hogy így felpörögtél?
Hm. Aki siet az ne menjen arra. Ha nem siet, akkor se menjen arra, mert alig fér el egymás mellett két gyalogos.
Az ilyen erőszakszabályozást pedig nem értem. Mert nem az a cél, hogy tolja. Az csak egy eszköz a cél eléréséhez. Ami pedig az, hogy ne bassza fel a gyalogost, ha már ott ormótlankodik a bringával, ahol nincs hozzá elég hely.
Aki pedig a szabad levegőhöz való jogot próbálja egyenlő arányban csorbíthatónak tartani egy luxuscikk és a zöldkártyás közlekedési eszközökkel, az menjen és szívjon tábortüzet.
Abszolúte egyetértek. Mire átérünk a hídon, a nyakunk kitekeredik (mert félünk, hogy mi van éppen mögöttünk) és teljesen idegbetegek vagyunk, hogy mikor üt már el egy 30km/h-val csendesen suhanó biciklis hátulról. Rá is játszik, h. milyen vagány, hogy két gyalogos között pont elfér.
tyler durden: Köszi, megvan a ma esti film
Tavaly ősszel félrészegen lefényképeztem éjjel egy rahedli biciklist, és mindenkinek külön-külön szóltunk Laci barátommal, aki hc kerékpáros, de mindig áttolja. Ráment két óránk, érdekes volt. Aznap éjjel azt a következtetéést vontam le, hogy a budapesti biciklisekkel az a baj, hogy sokan nem tudják, milyen a biciklire szerelhető laposvasból hegesztett gázpalacktartó, meg a 70 éves bácsi, aki a gázpalack mellett még az 50 kilós táposzsákot is felcsapja a csomagtartóra.
Angelday, amúgy a gond az, hogy hiába magyarázza itt X ember, hogy szar bringával gyalogolni (hiszen nem ezért “viszed” magaddal), mert nem bringázol, ergo nem érted. Semmiféleképpen sem. Tök elvakultan magyarázol és mindig ugyanazt írod le, csak más szavakkal.
Siendor + 1.
Aki a városon belül autóval közlekedik, az nekem ne magyarázzon se kerékpározásról, dohányzásról. Aki városon kívülről jár be autóval, az még annyira se.
Minimális mennyiséget fogyasztok dohányból, többnyire kocsmában, minimális mennyiséget kerekezek, a hídon meg tolom (nem azért, mert ki van írva, hanem mert nem akarom a frászt hozni a kiskölykökre meg a nagymamákra).
Az autósok meg az őrületbe kergetnek (ők spec. rám hozzák a frászt), legalább annyira, mint némely kedves hozzászólót a bringások meg a cigisek.
Ez persze hogy nincs is így rendjén, de nem is indítok keresztes hadjáratot, hogy autósok, haza, mert nincs értelme.
+1 a fustmentesseg mellett. Iszonyuan tud zavarni, bar nemcsak etteremben, utcan is.
én is egy bringás vagyok, aki felfogja, hogy miért tiloa ott tekerni, és be is tartja a szabályt. a bicajos társaknak üzenem, hogy a “sietek” nem érv. a mentő, rendőr, tűzoltó, az siet.
> A mai vendéglátásban a potenciális fogyasztók 75-85%-a dohányzik.
Nem igaz.
> … úgy a piac 60%-a egy éven belül csődöt jelent.
Nem igaz.
> Valós példa: azokban az országokban, ahol már bevezették a füstmentességet, ott meghalt a vendéglátó ipar és a nagy éttermek ahol napi sok ezer dolláros forgalom volt, most csődöt kényszerülnek jelenteni emiatt. A dohányosok inkább elmennek olyan eldugott kis pubokba ahol hagyják őket élni.
Nem igaz. Fellendült a vendéglátás, mert a kevés eltűnt suttyó helyére sok új, normális vendég jött. http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2005/04/04/restaurants_bars_gain_business_under_smoke_ban/
Nem sikerült magyar, nem dohányzó fészbuk csoportot találni, úgyhogy csináltam egyet.
Szerintem ez egy is pozitív lépés a nem dohányzás felé.
http://www.facebook.com/group.php?gid=112386138805978
@Norbika: ez faszság. Civilizált országban nem szarnak az ajtód elé, és nem gyújtanak rá zárt helyeken, ahol más is jelen van. Írországban pl a gatyádat is otthagyod, ha egy kocsmában (KOCSMÁBAN!) rágyújtasz, ha jól emlékszem a büntetés euróban is négy számjegy. Ráadásul ezt be is tartják, még az utolsó vidéki krimóban is, ahol a 60 éves alkeszek szó szerint gumislajderban állnak a pult mellett, na még ott is kimennek rágyújtani.
“Tervezem, hogy Linda bicajával csak ezért el fogok oda menni, végigtolom tízszer bazmeg. Oda-vissza.”
Hát akkor majd megtudod, hogy az miért szar. (Éppen azért egyébként, mert ahhoz nincs elég hely, hogy normálisan tolni lehessen a gépet. Ha közel tolod magadhoz, vagy a bokádat vagy a sípcsontodat szét fogja kúrni a pedál.)
“NEM FÉRÜNK EL AZON A NYOMORULT HÍDON”
Így van, éppen ezért nem szabad tolni, hanem nyeregben kell maradni, így meg még hárman is elférünk. Amúgy nagyon ritkán megyek arra, nekem se jó ez. De mondjuk múltkor a műanyag bringájával leelőzőtt egy három éves kislány! És az anyja nem szólt rá, hogy tolja!
bringaügyben inkább nem mondok semmit, ellenben aki ezt írta:
“Valós példa: azokban az országokban, ahol már bevezették a füstmentességet, ott meghalt a vendéglátó ipar és a nagy éttermek ahol napi sok ezer dolláros forgalom volt, most csődöt kényszerülnek jelenteni emiatt. A dohányosok inkább elmennek olyan eldugott kis pubokba ahol hagyják őket élni. ”
az hülye. period.
Itt nem lehet cigizni SEHOL beltérben, sem étteremben, se kocsmában, se sehol, általában a munkahelyeken sem és a bérlakásokban sem. Amióta itt élünk én szabadtérben cigizek és pont leszarom, ez a normális, ha a dohányzás egyáltalán normális. Most kezdték el feszegetni, hogy szabadtéren is legyenek tiltott részek, parkok, játszóterek. NAGYON HELYES!
Itt egy kocsma se ment tönkre, az összes redneck, még a legeldugodtabb csehókban is kimászik a hely elé és ott cigizik. A briteknél is felpörgott a pubélet, mert elkezdtek lejárni a nemdohányzók is. A kiülős helyek kiülős részein még lehet cigizni, ha a hely engedi, pár hete láttunk egy papirlapot kitűzve a kávézó kiülős részében, az állt rajta “ha gyerek is van, kérlek ne gyújts rá” Nem cigizett senki.
a pub ahova le-le járogatunk elég bézik hely, de bevihetem a gyerekem este nyolckor, ha a pajtásokkal beugrunk egy sörre és nem kap tüdőhápogást nyomorult, mert nem bagózik senki odabenn. (az más kérdés, hogy baja se lesz, mindenki vigyáz a gyerekekre)
A cigi úgyis baszott drága, kurva magas büntiadó van rajta, egy dohányos előre kifizet mindent az államnak bőven, úgyhogy ezzel érvelni nem ér. Az más kérdés, hogy maga a dohányzás kezd kiszorulni, itt számtalan autószerelő meg ilyenolyan műhely van ahol nem dohányzik senki, fura látni, ezek a szakik elképzelhetetlenek nekünk cigi nélkül.
szóval nem kell a bullshit. kirúgni a cigit a beltérből
a margit híd pb második leghosszabb hídja. tolja ott a bicaját akinek a fotex fizeti a levegővéletét. akinek nem, az meg nem játsza az eszét, hanem normál sebességgel elcsorog a tömeggel.
illetve mennyire geci primitív, hogy 1:26-kor azt kell megadni,h “milyen nap van MA”, h “hétfő”, h kommentelni kelljen?
Józsi! Egy hétig közlekedj bringával. Törekedj arra, hogy bringautakat használj. Utána írd meg, hogy mi a véleményed a gyalogosokról és az autósokról.
Érdekes tapasztalat lenne.
Hat hónapja szoktam le, előtte tíz évig nyomtam a füstöt. Ha az éttermekben, szórakozóhelyeken, várókban, stb. betiltják a dohányzást azt teljesen jogosnak tartom, sosem volt ügy kisétálni az utcára.
Amikor viszont a hőbörgő szentemberek a szabad ég alatti dohányzásról kezdenek papolni az még most is felforralja az agyvizemet. Lépjél arrébb 4 lépést baszkikám, 1 méterről már aztán semmi káros hatása nincs az én cigimnek rád, onnantól pedig semmi jogod nincs megmondani hogy én mikor mit csinálhatok.
Csupán annyit szeretnék kérdezni, hogy a rengeteg autó által kibocsátott káros anyagok a levegőben senkit sem zavarnak? Értem én, szankcionáljuk a dohányosokat, de utóbbi több esetben károsabb az egészségre, de az autók ellen még nem divat kampányolni. Szívesen eljutnék Á-ból B-be úgy, hogy nem érintem az autók forgalmát egyébként, csak erre nincsen ma ebben az országban lehetőségem. De még arra sem, hogy külön kerékpáros útvonalon közlekedhessek, de ez most nem téma. Pécsen az éttermek nagy részében van egy bizonyos periódus, amikor külön felhívják a vendégek figyelmét arra, hogy ne gyújtsanak rá. Ez nem szabály, inkább figyelmeztetés. Valaki betartja, valaki nem, utóbbit jogosan lehet bunkónak nevezni. Én dohányzom, étteremben is rá szoktam gyújtani, a füstöt sosem fújom más vendég irányába, a figyelmeztetést betartva nem szoktam csúcsidőben rágyújtani, ha annyira érzem a belső késztetést, találok más megoldást. Egyébként étteremben probléma nélkül átülnék másik helyre, ha valakit konkrétan zavarna a pöfékelés. Ha gyereket látok, azonnal átülök, nem szükséges megkérni. De az utcán is úgy közlekedem, átteszem egyik kezemből a másikba a cigit, ha gyerek jön szembe velem, vagy éppen anyuka babakocsival. Utóbbiakat csak azért írtam le, mert szerettem volna más irányt adni az eddigi hozzászólásoknak.
bringautat nem használunk. ez alap. közveszélyesek.
a hídon én is tolok, mert kibírom. majd lesz rajta bringasáv ha minden igaz és akkor mindenkinek jó lesz.
füstmentes étterem kampányhoz csatlakoznék. Londoni rendszert szeretnék. Füstmentes vendéglátó egységek. Éttermek, kocsmák, kávézók, minden ilyen.
K: “Egy hétig közlekedj bringával. Törekedj arra, hogy bringautakat használj. Utána írd meg, hogy mi a véleményed a gyalogosokról és az autósokról.”
Tervben van. De semmi köze ahhoz, amiről a poszt szól. Az arról szól ugyanis, hogy a Margit-hídon van egy ilyen szabályozás, hogy tolni kell a kerékpárt (azt most nem taglalom, miért), és erre mindenki szarik, engem meg ez zavar.
A Margit hídon szálljon le, aki bringázik: +1
Az éttermekben ne lehessen dohányozni: +1
Angliában nem lehet dohányozni az éttermekben, és nagyon jó!
Pl. babakocsival is mennek az emberek pub-okba, mert nem fullad meg a gyerek…
Jóízűen meg lehet enni a rendelt kaját, nem kell más káros szenvedélyének következményeit elszenvedni, nem kell fuldokolni…
Egész Európában be kellene vezetni az éttermekben való dohányzási tilalmat!
ez a régi jó “egy sor álljon a postán több ablakhoz? vagy mindegyikhez egy-egy külön?” probléma egy változata.
pappito: Beviszed a gyereked a kocsmába? Te sem vagy százas bazmeg..
angelday: most utoljára erről.
Értem én, hogy ez a szabály, felfogtam, és tényleg követem.
Sőt, amikor időn először biciklire ültem márciusban, akkor mindig áttoltam a hídon oda is, meg vissza is, SŐT még szúrós szemmel is néztem az áttekerő kollégákat.
Aztán a tapasztalat azt mutatta, hogy ez egy elég buta és felesleges szabály, azóta nem tolom ha üres a híd, ennyi. Nem tudom, hogy mit nem lehet ebből felfogni.
szerintem meg a híd egy oldalát ki kéne nevezni biciklisávnak a másikat meg gyalogos járdának… mindkét oldalon le lehet menni a szigetre.
En bringazom, es teljesen egyetertek azzal, hogy ha ki vagyon irva, hogy tolni kell, hat tologassa mindenki.
Azonban, ha este megy hazafele az ember, mondjuk hetkoznap ejfel utan ugy, hogy szemerkel az eso, (azaz kozelitoleg 0 darab gyalogos van, vagy max egy aki eltevedt, sot meg kerekparos se nagyon) nos akkor a tiltasnak nincs ertelme, en ilyenkor CSALOK.
DE… ha azert ne uldogeljek a kerekparon, es csordogaljak mert nincs hely, akkor legyen TILOS rohangaszni a hidon. Mert az is ugyan olyan zavaro, hogy beugralnak eled, meg neked mennek a hidon szaladgalo emberek… Mindenki birja ki a szigeten levo futopalyaig. A “jarda nem kerekparút” analogiara, a “jarda nem futopalya”. (legalabb most, hogy ilyen a helyzet) Legyen TILOS tovabba gordeszkaval es gorkorival szaguldozni…
Kimondottan abszurd, hogy tologatom gyok2vel a kerekpart, es valaki elhuz mellettem rohangalva, gorkorival.. vagy rollerrel, vagy akarmivel.
Angelday: “Tervben van. De semmi köze ahhoz, amiről a poszt szól. Az arról szól ugyanis, hogy a Margit-hídon van egy ilyen szabályozás, hogy tolni kell a kerékpárt (azt most nem taglalom, miért), és erre mindenki szarik, engem meg ez zavar.”
Az élet nem csak fekete és fehér. Ezt is sokan fel is fogják. Tehetnél egy próbát te is.
A poszt szerint a bringások tojnak a gyalogosok járdájára. Egy hét bringázás után rájönnél, hogy ez fordítva hatványozottan igaz.
Mellesleg: Az emberek egy része képes a normális kommunikációra. Megkérdezi a bringást, hogy esetleg leszállna-e a bringáról. Stb. Emberien.
De ha elkezdesz köcsögözni, ne lepődj meg azon, ha:
1: leszarják amit mondasz.
2: beverik az arcod.
(ha hozzád odamegy valaki, és a mondandójába beleszövi, hogy “ba..d meg anyád/köcsög/…”, te sem arra fogsz figyelni, amit mond.)
“Az emberek egy része képes a normális kommunikációra.”
Csak arra nem, hogy elolvassa, ami oda van írva.
Szép kerek válasz.
Bocs, de azt se vagy képes megérteni, amit többen írnak: este 11-kor, mikor lézeng 5 ember a hídon, ne legyen már gyökér, aki nem száll le.
Tömegben egyébként kétféleképpen mentem át eddig a hídon:
1. tekerve, lassan, kis távot hagyva az előttem lévő embertől, az ő tempójával.
2. tolva. ilyenkor vagy a szembejövő jön belém, vagy a lábamat megüti a pedál. vagy a MÖGÖTTEM GYALOGLÓ ember jön a sarkamban, esetleg a bringámnak. mert a buta paraszt tátott szájjal nézelődik mindenfele, csak előre nem.
Továbbra is javaslom, hogy bringázz egy hétig. Illetve bringával közlekedj egész pontosan. Csuda mókás poszt lesz.
Józsikám, nem szoktam én kommentelni, de ez a poszt, meg ez a szabály-fétisiszta maszlag, amit itt nyomsz (incl. étterem+cigi), az kihozta.
Próbáltam én tolni, vázzeg, de hidd el, hogy a gyalogosnak is kényelmetlen. Aki csönget, meg lökdös, az seggfej, de mér’ zavar az is, akik megvárja, amíg elfér, és normális ívben kikerül? Együtt élünk, viseljük el egymást! Fátter.
Felesleges tovább csépelni a szavakat.
Maradjunk abban, hogy aki ilyen szűk folyosót épített a hídon, az a köcsög.
“Maradjunk abban, hogy aki ilyen szűk folyosót épített a hídon, az a köcsög.”
Tökéletes végszó.
Érdekes, hogy mennyire nem reprezentatív a blog olvasótábora: míg a hídon tízből ketten tolják, itt kb. nyolcan ítélik el ezt. Ez bizonyára véletlen…
Én is kerülöm, ha tehetem a Margit-hidat, de ha arra vet a sors, akkor nem szállok le, és a lelkiismeret sem furdal ezért. Azt is megmondom miért!
1. Természetesen 100x el lett mondva, hogy így sokkal kevesebbet foglal a bike+rider kombó. (Kettő egymással szemben el sem férne!)
2. Alapvetően lépésben haladok, és csak akkor előzök, ha nem 5m-es az előttem levő “lyuk”, hanem legalább 20-30. A lényeg, hogy nem akadályozok, és ijesztem meg a gyalogosokat.
3. Az előbbinek is következménye, hogy ha előzök, akkor mindig csak nagyon kis sebességkülönbséggel (kb. mintha egy gyors gyalogos előzne lassút).
4. Kínosan ügyelek arra, hogy bárhol közös gyalogos-bringás szakaszon (mondjuk pl budai rkp. szabadság és lánchíd között) menve ne ijesszem meg a gyalogosokat, és ne okozzak balesetveszélyt. Csengő kötelező, használom is, de mindig már 50 m-ről, a gyalogosok ebből jól hallják, hogy még messze vagyok, és nem ugranak, hanem kényelmesen kihúzódnak az egyik irányba. Én ekkor is bőven a másik szélen megyek, defenzíven, féken levő kézzel.
5. Ha járdán megyek (nagyon kerülöm, tehát csak ha muszáj), akkor nem csengőzöm, mert a járda a gyalogosoké. Max lépésben előzök finoman a la 3. pont.
6. Én is futok (hétvégén kékes + maratoni váltó), és semmi különbséget nem látok a között, ha egy bringás vagy egy futó előz a margit-hídi ketrecben.
Marci: Szerintem az a normális dolog, ha a gyerek megtanulja időben, hogy mi a jó.
Viccet félretéve, nem olyan „magyar” kocsmáról volt szó, ahol az a lényeg, hogy a kannás borból készített kisfröccs fejre állítsa a jómunkásembert. Egy rendes kocsmába elsősorban nem inni mennek az emberek, hanem beszélgetni, közösséget ápolni.