Ugyan nem CSS-ezek, de ez tetszett.
Írásmód 1:
#wrapper {
width:800px;
margin:0 auto;
}
#header {
height:100px;
position:relative;
}
#feature .post {
width:490px;
float:left;
}
Írásmód 2:
#wrapper {width:800px; margin:0 auto;}
#header {height:100px; position:relative;}
#feature .post {width:490px; float:left;}
Nekem sokkal szimpatikusabb és áttekinthetőbb, különösen hosszabb listában.
Teljes feed kínálatunk itt. 
Mi az a feed?
2006 februárig visszanyúló archívum oldalunk erre.
Sajnos olvasói levelekre nem áll módunkban egyesével, kimerítő módon reagálni, privát segítséget nyújtani, kérdésekről véleményt alkotni. Reklámanyagokat lehet küldeni, de ezzel kapcsolatos poszt-elvárásokat megfogalmazni teljesen felesleges.
Hozzászólásokat, véleményeket az egyes posztokkal kapcsolatban nyilvánosan itt már nem lehet írni, viszont emailen szívesen veszünk minden kiegészítést.
amúgy nem szimpátia kérdése
http://www.cssdrive.com/index.php/main/csscompressor/
Ha csak olvasod, valóban jobb a második, de én mindig az első írásmódot választom, írás kozben az az áttekinthetőbb szerintem.
Ez a CSS comperssor dolog tetszik, majd kipróbálom.
dehat jozsi ezt minden eppeszu ember igyirja aki nem azt meg vigye el a kanko
LITCH ÉL!!
epeszu csak elgurult a gyogyszerem
ahaha igen 2008ban is trolling teh internet
Ha már több selectort írunk a tulajdonságok elé, akkor a második írásmód már nem lesz olyan szép oszlopossá rendezett, mert elcsúszik oldalra. Mindig az első írásmódot használom.
A második módszert használom, de ugye egy picit is tisztességes css editor (nálam ez egy eclipse plugin) segít a tulajdonságok elérésében (eclipse Outline panelén ott vannak a szabályok egymás alá kibontható tulajdonságokkal, rendezéssel, tulajdonságon kattintva az editorban gyakran hosszú szabály definícióban kijelöli a megfelelő részt…)
Szinte mindig a másodikat használtam, egyszerűen számomra áttekinthetőbb. Tömörebb.
Ha 3-4 tulajdonságnál több van a blokkban akkor már nem szép, túl hosszú a sor.
a második ilyen
.klassz {tulajdonság1:érték1; tulajdonság2:érték2;}
esetben jó, több tulajdonságnál meg a horizontális szkroll igen nagy pain-in-the-ass-tényező…
Mondjuk próbáld meg, hogy megadsz egy baszott nagy, 3 könyvtárnyi mélységben leledző képet background url-ben, meg adsz még mellé egy kis háttérszínt, meg margókat és máris nem leszel képes végigolvasni.
Az első írásmód előnye, hogy létezik az a megfizethető kategóriájú monitor, amire egyben kifér mondjuk egy 8-10 soros CSS definíció is, áttekinthetően.
En is mindig az elso variaciot hasznalom, kollegakkal megy mindig a flame hogy melyik a jobb. A masodik verzio akkor hasznalhato, ha sok rovid szabalyt adsz meg, kulonben egy nagy tomorseg lesz.
Mac-en egyebkent a CSS Edit nevu progi zsenialis CSS szerkesztesre. Az egyik leg coolabb cucc..
well, én definíciónként keverem a .css fájlban… ha kifér egy sor, ha nem több…
én magamtól is a második írásmódot preferálom, de mivel hobbiból faragok css-t mobilra, ezért még egy saját php classon is áttekerem az output-ot hogy még kompaktabb legyen a kimenet, nagy ívben szarva az olvashatóságra.
kívánom minden kedves plastik olvasónak, aki a második fajta írásmódot preferálja, hogy 2-3 év múlva újra bele kelljen írni a kódjukba.
kellemes szopást!
Első. a második tipo buzulás sztem, élesben ritka, h csak 2-3 tulajdonsága legyen vminek.
)
Ha meg vki tényleg a helyet sajnálja, akkor szedjen ki minden sortörést és space-t a css-ből..
Sztem.
De ha már itt tartunk, arra ki szokott figyelni, hogy egy-egy css file mérete ne lépje túl a 4094 byte méretet? (nna az az igazi elvkultság, nem az h ki hogy rendezgeti sorait
zolle: Nap mint nap bele kell nyúljak a kódba. Ha nem eclipse-szel csinálnám, nyilván szopnék, így viszont csak kacagok, pláne, hogy ha nagyon akarom, akkor van autoformat ami az első írásmódra formáz, hol élsz te a középkorban? Notepad meg vi?
többen használnak valamilyen vi-származékot, mint hinnéd. van, ahol nincs gui, fél giga memória, java, meg türelem az eclipse (jó esetben) sétáltatására
Zila, y. Notepad, meg vi. Tudod, iWebbel összetolni egy weblapot nem pálya
egyébként azért, mert így tanultam, még Pascalban, majdnem 10 éve.. és nem voltak hülye emberek a prog tanáraim, sőt! bár programozni nem tudok, de úgy gondolkodni igen. nagyon sokat segít.
Egyreszt vi rul, masreszt had ne hasznaljak mar kodolashoz egeret
AD, egy rendes alkotó rendes editorával a 2. egy klikkre előhozható az elsőből. Sőt. Fejlesztéskor szép indentálás, produkciós állapot meg minimalizált whiteszpészekkel…
Nincs furmány, s királyi út.
Hogy született ez a post..? 1000000 éve nem láttam tőled ilyet… C64 és a jelen között cikázol mentálisan..?
Az első egy komolyabb CSS esetén több ezer soros állományt eredményez, a második hosszú sorokat. A másodikat meg lehet oldani wrappal a legegtöbb editorban, ezért ezt használom.
Én általában a kettőspontokat húzom egymás alá, elég hasznos dolog, mikor módosítani kell.
http://weblabor.hu/blog/20080115/yui-compressor
a második írásmód komolyabb esetekben játék. mi keverve használjuk egyébként, de vérzenek is jórészt a css-eink. az elsőben van a ráció.
több éve majd mindennap CSS-t írok (kézzel, nem editorral) a második írásmód használhatatlan a gyakorlatban…
mr. m., miért kézzel írod a CSS-t? Szerintem nagyon klassz poperty editoros, kényelmes okosságok vannak. Lehet, hogy neked is váltani kéne?
Zila: SciTE-ot használok CSS és HTML kódolásra. Egyébként merek fogadni egy 6-os minipack sörben veled, hogy hamarabb lekódolom amit akarok cross-browser kompatibilisre, mint a mindenféle kattintgatós szarokkal.
zolle: tökéletesen egyetértek, ott a pont.
angelday: a kézi kódolásban az a jó, hogy ha ebből élsz, ezt csinálod évek óta, akkor sokkal jobban kézreáll, mint ezek az editoros cuccok. Pl. évekig szívtam dreamweaverrel, meg annak a beépített CSS szerkesztőjével, mert féltem kipróbálni a másik módszert. Aztán egyszer úgy döntöttem, hogy váltok. Elhagytam a dw-t, teljes kézi kódolás, és negyedannyi idő alatt megvagyok dolgokkal.
Kézi +1
Első verzió +1
Krekkölt Textpadot használok de attérnék ha ajánlana valaki egy rendes freeware win editort amiben van reguláris kifejezéses keresés/csere funkció. (Grep vagy más editoron kívüli megoldás nem játszik.)
re: apli
Notepad++
http://notepad-plus.sourceforge.net/hu/about.php
cream (vim + gui)
http://cream.sourceforge.net/featurelist.html
na izé ha a firefoxban pl. szeretnéd on-the-fly (!) szerkeszteni és megjeleníteni a lapokon a css-t (kurva hasznos), akkor nem sok más választásod van mint a kézi kódolgatás, mégpedig pontosan abban a formátumú kódban, amit te vagy akármilyen editor létrehozott. itt a félkm hosszú sorok használhatatlanok, amellett hogy nem árt ha nem csak legördülő menükből kened a css-t
DW + első megoldás + webdev toolbar. DW: jó az autocomplete benne és a snippetek, ennyi.
ad1: fejlesztéskor a vízszintes scroll, ahogy ati is említette, minden esetben pain-in-the-ass kategória, mindegy milyen nyelvről van szó
ad2: legtöbb editor nemcsak property-value párosokat ajánl fel szerkesztésre, hanem van egy outliner (eclipse alapú IDE-kben igy hívják) ami csak a leírt css selectorokat listázza, abc vagy valós sorrendben, ott kattintva máris a jó helyen vagy
ad2: probáld meg a második verziót áttuszkolni egy verziókövető rendszerben, aztán feloldani a conflictokat később
alpi: Eclipse + Aptana… majdnem tökéletes páros
Valós munka esetében az elsőt tartom olvashatóbbnak/kezelhetőbbnek, de legtöbbször vegyítem a kettőt. pl. ilyen esetekben:
#minta1, #minta2, #minta3, #minta4, #minta5 {
valami1: ertek1;
valami2: ertek2;
valami3: ertek3;
valami4: ertek4;
}
#minta1 { color: red; }
#minta2 { color: blue; }
#minta3 { color: yellow; }
#minta4 { color: black; }
#minta5 { color: white; }
A 2. megoldást tisztán már csak akkor használnám, ha a kód kész és tudom, hogy egyhamar nem kell belenyúlnom (kisebb a fájlméret). Ha mégis dolgoznom kell vele többet, akkor pedig hasznos funkció a pspad “HTML/reformat into structured CSS” illetve “HTML/reformat into inline CSS” funkciója, amivel ezt a 2 formázást ide-oda lehet váltogatni.